Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/2017 31 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 373 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, убытки в размере 99 677 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 83-85).

В обоснование иска указав, что 25.07.2013 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру с характеристиками, предусмотренными п. 1.2 Договора. Обязательство по оплате цены Договора исполнено в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Договором. Ответчик обязательство по передаче Квартиры до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в виде оплаты договора найма жилого помещения с 01.07.2016 по 10.10.2016.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Норманн-Юг» - ФИО3 по заявленным требованиям возражал, представил отзыв на иск, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 80), ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2013 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру с характеристиками, предусмотренными п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 и приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составила 1 574 020 рублей 88 копеек.

Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по договору сторонами по делу не оспаривается и подтверждается банковским чеком на сумму 11 574 020 рублей 88 копеек (л.д. 20).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что в срок установленный договором обязательства ответчиком не исполнены, квартира истцу до настоящего времени не передана, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, определяя период взыскания неустойки, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, поскольку 30.06.2016 являлось последним днем исполнения обязательства, со следующего дня началась просрочка его исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом, ответчик просил суд учесть такие обстоятельства как цена договора, срок просрочки, то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, им предпринимались меры по скорейшему введению дома в эксплуатацию для дальнейшей возможности исполнения обязательства, также просят учесть баланс интересов сторон.

Учитывая доводы заявления ответчика о снижении неустойки, цену договора – 1 574 020 рублей 88 копеек, срок просрочки 396 дней, размер неустойки, а также то обстоятельство, что, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 170 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом с учетом требований соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 10 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 90 000 рублей (170 000+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства и проживала в квартире <адрес>

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 01.07.2016 года по адресу: <адрес>, не является доказательством того обстоятельства, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения в размере 99 677 рублей, напротив, как указано самим истцом решение по найму жилого помещения принято в связи с устройством на новую работу в ООО «АС-Инженеринг», что свидетельствует лишь о том, что наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцом решения о перемене места жительства и не было связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, она не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации по месту жительства, то предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных истцом расходов у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным по праву, однако размер расходов, подлежащему снижению до суммы 15 000 рублей с учетом принципа разумности.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017