Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-166/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 26 июня 2018 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2018 по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возложении обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой <адрес> по обращению граждан проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 природоохранного законодательства. В рамках обозначенной проверки обследован земельный участок, на котором расположен промышленный комплекс по производству угля, принадлежащий ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 не разработан проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны предприятия, не обеспечена разработка и оформление в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов, а также разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как указывает прокурор ИП ФИО2 осуществляется эксплуатация стационарного источника (печи по производству угля) в условиях отсутствия оформленного в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов, а так же в условиях отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По мнению прокурора, хозяйственная деятельность ИП ФИО2 осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства и может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

В связи с чем, просит признать незаконной деятельность промышленного комплекса по производству древесного угля принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющему деятельность по адресу: <адрес>, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно - защитной зоны, в условиях отсутствия оформленного в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов, а так же в условиях отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и запретить деятельность промышленного комплекса по производству древесного угля принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющему деятельность по адресу: <адрес> до момента утверждения проекта санитарно - защитной зоны, в установленном законом порядке, разработки и утверждения, в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов, получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обратить решение по п. 2 просительной части к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств.

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор <адрес> ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

На момент рассмотрения дела судом от ответчика ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для обращения решения в части п. 2 просительной части к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств, суд не усматривает, исходя из следующего.

Одним из способов защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда запретить деятельность, которая угрожает причинением вреда (создает угрозу).

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в содержащийся в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судом не установлено, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

Признать деятельность промышленного комплекса по производству древесного угля принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющему деятельность по адресу: <адрес>, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно - защитной зоны, в условиях отсутствия оформленного в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов, а так же в условиях отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух - незаконной.

Запретить деятельность промышленного комплекса по производству древесного угля принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющему деятельность по адресу: <адрес> до момента утверждения проекта санитарно - защитной зоны, в установленном законом порядке, разработки и утверждения, в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов, получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Требование об обращении настоящего решения к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая