Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело № 2-930/2020 15 сентября 2020 года

78RS0012-01-2020-000897-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Мошевой,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии № 1, Комитету финансов Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Территориальной избирательной комиссии № 1 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу № 2а-4760/2016 было признано незаконным бездействие Территориальной избирательной комиссии № 1, допущенное в отношении истца; решение вступило в законную силу. В результате незаконного бездействия ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, выражающийся как чувство совершенной несправедливости, раздражение, обида, страх от осознания своей незащищенности и чувство беспомощности, унижение. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика за счет бюджета Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с согласия истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, как уполномоченный орган казны Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять его интересы ФИО7, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Территориальной избирательной комиссии № 1 ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, в иске просил отказать, суду представлены возражения в письменной форме (л.д.41-42).

Представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.46-49).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным ответ председателя территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга от 22.07.2016 №, составленный по пунктам 1,2,4 электронного обращения ФИО1, зарегистрированного 24.06.2017 под номером №.

В этом же иске ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил суд возложить на председателя территориальной избирательной комиссии № 1 обязанность дать достоверный ответ по пункта 1,2.4 обращения (запроса) в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда, рассмотреть обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от т09.02.2009 № 8-ФЗ.

В обоснование поданного иска ФИО1 сослался на то, что является членом участковой избирательной комиссии № 4 с правом решающего голоса, 22.05.2016 посредством электронной почты направил в ТИК № 1 Санкт-Петербурга запрос, в котором просил сообщить ему адрес электронной почты председателя участковой избирательной комиссии № 4 ФИО5; сообщить порядок извещения о дне, времени и месте проведения заседаний участковой избирательной комиссии № 4 членов комиссии с правом решающего голоса; сообщить дату, время и место проведения заседаний комиссии за период с 01.01.2016 – 22.06.2016, а также извещать истца о времени, месте и дне проведения каждого заседания комиссии в период с 22.06.2016 по 31.12.2016 не позднее, чем за один рабочий день до заседания.

Ответом председателя ТИК № 1 от 22.07.2016 в предоставлении сведений и информации по пунктам 1,2,4 обращения ФИО1 отказано.

По мнению истца ответ избирательной комиссии нарушает его право на доступ к информации о деятельности государственного органа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу № 2а-4760/2016 административный иск ФИО1 удовлетворён в части.

Судом постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Председателя территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга, выразившееся в ненаправлении в Участковую избирательную комиссию № 4 заявления (запроса) ФИО1 от 22.06.2016 (вх. № от 24.06.2016) в части пункта 4 указанного заявления (запроса). Возложить обязанность на Председателя территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав административного истца, направив в Участковую избирательную комиссию № 4 заявление (запрос) административного истца ФИО1 от 22.06.2016 (вх. № от 24.06.2016) в части пункта 4 указанного заявления (запроса) в срок три дня со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить ФИО1 в письменной форме путем направления соответствующего сообщения по адресу места жительств и в суд в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения (л.д.8-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод от ом, что сведения о дате и месте проведения заседаний участковых избирательных комиссий относятся к информации, доступ к которой гражданам должен быть обеспечен в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ, данные сведения не носят персонифицированный характер, не содержат персональные данные о конкретных лицах, либо иную конфиденциальную информацию.

С учетом изложенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Председателю территориальной избирательной комиссии № 1 о признании действий и бездействия незаконными сделан вывод о нарушении прав ФИО1, как гражданина (физического лица), выразившихся в ненапрвлении запроса административного истца в части пункта 4 для рассмотрения в участковую избирательную комиссию № 4, к полномочиям которой было отнесено предоставление запрашиваемой информации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановлению указанному выше Пленума Верховного Суда российской Федерации суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда лишь в случаях разглашения информации ограниченного доступа или иного неправомерного использования такой информации (ст. 17 Федерального закона N 149-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь информацией имеет право требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается лишь на состоявшиеся судебные решения по делу № 2а-4760/2016, установившие факт нарушения его права со стороны председателя ТИК № 1 Санкт-Петербурга на получение информации.

Однако, сам по себе факт признания незаконным бездействия должностного лица в соответствии с действующим законодательством безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о причинении ему физических и (или) нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд также учитывает следующее:

Деятельность территориальных избирательных комиссий Санкт-Петербурга, в том числе, регламентирована положениями Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 385-57 «О территориальных избирательных комиссиях в Санкт-Петербурге».

В соответствии со ст.3 указанного Закона территориальная комиссия координирует и контролирует деятельность участковых комиссий, рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) участковых комиссий и их должностных лиц, принимает по жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

В соответствии со ст.8 Закона председатель территориальной комиссии работает в территориальной комиссии на постоянной (штатной) основе и замещает государственную должность Санкт-Петербурга. Председатель организует работу территориальной комиссии, организует ведение делопроизводства.

Из состоявшихся по делу № 2-а-4760/2016 судебных постановлений следует, что в непредоствлении информации ФИО1 установлена вина председателя Территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга.

Соответственно, субъектом правонарушения, допущенного в отношении истца, является председатель Территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга, тогда как исковые требования предъявлены к территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга, то есть к ненадлежащему ответчику. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая истцу в иске к территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Комитет финансов Санкт-Петербурга как уполномоченный орган казны субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев довод представителя ответчика территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что данный довод подлежит отклонению, поскольку в отношении требования о компенсации морального вреда неприменимы сроки исковой давности, что вытекает из абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Довод представителя ответчика территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга о том, что в спорных правоотношениях ФИО1 выступал как член избирательной комиссии № 4 с правом решающего голоса, то есть как публичное должностное лицо (субъект публичного права), в связи с чем его действия были связаны с защитой специального права, которое не входит в охраняемые Гражданским кодексом российской Федерации гражданские права, подлежит отклонению, поскольку судебными инстанциями по делу № 2а-4760/2020 установлен факт нарушения прав ФИО1 на предоставление информации, как гражданина (физического лица).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 22 сентября 2020 года.