Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-4108/2019 М-4108/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-930/2020Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные УИД 78RS0011-01-2019-005556-55 Дело № 2-930/2020 29 июля 2020 года Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В. при секретаре Совхоз Ф.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской общественно-государственный организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО4 ФИО о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указало, что в ноябре 2019 года посредством электронной почты в адрес ЗАО «Редакция «Московская правда», председателя Комитета Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации по обороне и безопасности ФИО1, члена Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по обороне и безопасности ФИО2, члена Попечительского совета ДОСААФ России ФИО3 от ответчика – бывшего начальника Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» заявления и заявления о преступлении, в которых содержится заведомо ложная информация не6 соответствующая действительности и наносящая вред деловой репутации истца. В тексте заявлений за подписью ФИО4, указывается: ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Данные утверждения ФИО4 необоснованны и не соответствуют действительности, так как они были предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга по делу №2-153/2019 от 03.04.2019. ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Указанные сведения истец считает порочащими деловую репутацию ДОСААФ России, т.е. ответчик не подтвердил их правдивость в судебных и/или правоохранительных органах. Сведения содержат серьезные обвинения в нарушении истцом законодательства, несоблюдении правил профессиональной этики, неправомерным ведении деятельности. Высказывания ФИО4 являются сообщением о нарушении со стороны высшего должностного лица ДОСААФ России, а соответственно самого истца, по сути, информируют о том, что ДОСААФ России осуществляет преступную деятельность, не соответствующую ее уставу. В связи с изложенным истец, просил обязать ФИО4 опровергнуть сведения, изложенные в его заявлениях, направленных им: - в средства массовой информации в адрес редакции ...... на имя главного редактора, Попечительского совета ДОСААФ России ...... - представителю органа государственной власти в адрес председателя Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по обороне и безопасности ...... - представителю органа государственной власти в адрес члена Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по обороне и безопасности ...... - общественному лицу на имя члена Попечительского совета ДОСААФ России ...... следующего содержания: ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... «...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... путем направления заявлений с их опровержением в адрес всех лиц, которым были ранее направлены заявления ФИО4 Взыскать с ФИО4 ФИО в качестве компенсации убытков, причиненных деловой репутации ДОСААФ России, 500 000 руб. Взыскать с ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен руководитель ДОСААФ России ФИО5 ФИО, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании убытков, причиненных деловой репутации. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ноябре 2019 года в адрес членов Попечительского совета ДОСААФ России – ...... являющегося главным редактором редакции газеты «...... ...... являющегося председателем Комитета Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации по обороне и безопасности, ......, являющегося членом Комитета Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации по обороне и безопасности поступили заявления от ФИО4, в которых он сообщал о преступлении в отношении лидера организованного сообщества ФИО7, занимающего выборную должность в частной общественной организации ДОСААФ, просил принять меры к проведению расчета по заработной плате с ним и возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.145.1, 210, 201, 292, 303, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также проведения мероприятий по противодействию причинам и условиям способствования совершения уголовных преступлений членами организованных преступных групп, связанных с непогашением задолженности по заработной плате ему до настоящего времени, исключить переизбрание ФИО7 в силу соответствующих недоразумений и отсутствия понимания между трудовым и уголовным правом при возбуждении заказных уголовных дел на договорной основе с активными вложениями по данным ФСБ России для сокрытия преступлений (л.д. 18-31 том 1). Заявленные истцом фразы содержатся в данных заявлениях, что также не оспаривалось ответчиком. Впоследствии указанные члены Попечительского совета и члены Совета Федерации Федерального собрания перенаправили данные заявления председателю ДОСААФ России ФИО7 В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11). Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ......, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Из объяснений ответчика следует, что заявления были направлены членам Попечительского совета ДОСААФ России и членам Совета Федерации, а не в редакцию газеты «......», о чем свидетельствует тексты самих заявлений, в том числе и ссылка на статьи 7 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с целью обратить внимание на преступную деятельность ФИО8 для принятия соответствующих мер и направления данных заявлений в правоохранительные органы, а также восстановление его нарушенных прав, незаконными председателя ДОСААФ России ФИО7 Функции и права Попечительского совета ДОСААФ России определены в Положении о Попечительском совете. Попечительский совет имеет право требовать предоставление ему планов развития ДОСААФ России и соответствующей отчетности по программам ДОСААФ России; члены Попечительского совета могут по приглашению руководящих коллегиальных органов ДОСААФ России принимать участие в заседаниях последних с правом совещательного голоса; члены Попечительского совета могут участвовать во всех мероприятиях, проводимых ДОСААФ России; обсуждать и оценивать результаты деятельности ДОСААФ России, его структурных подразделений и подчиненных организаций. Полномочия члена Совета Федерации Федерального собрания определены в Конституции Российской Федерации и иных законах, в том числе и Федеральным законом от 07.05.2013 N 77-ФЗ "О парламентском контроле". Таким образом члены Попечительского совета ДОСААФ России и члены Совета Федерации Федерального собрания могли инициировать проверку изложенных в заявлении фактов, либо направить заявление в уполномоченный для рассмотрения данного заявления в орган государственный власти. Учитывая изложенное, использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом и данные сведения нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. при направлении заявлений членам Попечительского совета ответчик реализовал свое право на обращение к должностным лицам для проверки и принятии мер по устранению нарушений его прав. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Судья ...... Суд:Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Панова А.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ |
