Приговор № 1-22/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 18 мая 2018 года

Реутовский гарнизонный военный суд составе: председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Галаванова Ф.П., представившенго удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего по доверенности капитана юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания Серкели Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3419 младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыв после занятий по боевой готовности подразделения в комнату хранения оружия (далее - КХО) 3 роты оперативного назначения 1 батальона оперативного назначения войсковой части 3419 дислоцированной в <адрес> для сдачи оружия, с корыстной целью тайно похитил принадлежащий названной воинской части ночной прицел модульный № ПН-№ №№, стоимостью 196 974 рубля 27 копеек, который скрытно разместил под форменным обмундированием и вынес за пределы КХО и расположения 3 роты оперативного назначения, в последующем, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив государству в лице войсковой части 3419 имущественный ущерб в вышеуказанном размере. После выявления должностными лицами войсковой части 3419 отсутствие данного ночного прицела ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернул похищенный им ночной прицел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного противоправного деяния признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и при этом суду пояснил, что хищение ночного прицела он совершил с целью его последующей реализации за денежное вознаграждение, а также пытался таким образом отомстить своему сослуживцу ФИО11, с которым накануне был конфликт. В совершении кражи он признал себя виновным в полном объеме и раскаивается в содеянном. В суде были оглашены показания подсудимого на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он похитил данный прицел с целью дальнейшей продажи своему знакомому по имени «Дмитрий», который ранее его просил найти для него прицел. В тот же день около полуночи он встретился с «Дмитрием», где передал ему прицел ночного виденья, за который последний пообещал перевести ему денежные средства на банковскую карту в размере 70 000 рублей, и затем он вернулся в воинскую часть. Об обстоятельствах его договоренности относительно хищения прицела он воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. В суде подсудимый пояснил, что давал такие показания, чтобы смягчить уголовную ответственность за содеянное. Ни каких встреч и договоренности у него не было, и денежных средств он не получал.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами.

Так, представитель потерпевшего Боровинский суду пояснил, что ему известно, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО2, находясь в комнате для хранения оружия 3 роты оперативного назначения 1 батальона оперативного назначения войсковой части 3419, с корыстной целью, тайно, взял из места хранения принадлежащий войсковой части 3419 и закреплённый за иным военнослужащим ночной прицел модульный № ПН-№ №№, которым распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно вернул в воинскую часть похищенный им ночной прицел. В связи с возвратом указанного прицела, воинской части ущерб не причинен.

Свидетель ФИО8 - командир 3 роты оперативного назначения пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на службу при приеме КХО, около 18 часов, лейтенант Тур сообщил ему об отсутствии на месте комплектующей детали огнестрельного оружия - ночного прицела №, закреплённого за ФИО11. Затем, он собрал сержантский состав и офицеров с требованием найти данный прицел. ФИО2 ему ответил, что не знает, где тот находится. На следующий день он сообщил, что всех проверит на полиграфе, и сообщит о пропаже сотрудникам ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел подсудимый и признался, что он взял данный прицел, который находится у его знакомого по имени «Дмитрий». После чего, он пытался вместе с ФИО2 до него дозвонится, но результатов это не дало. Около 15 часов тех же суток он сопроводил подсудимого в отдел ФСБ России, где последний сообщил о хищении прицела. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть прибыли сотрудники следственных органов, и ФИО2 отошел на 10-15 минут из подразделения. Затем в коридоре он встретил подсудимого, у которого увидел из под кителя прицел и он добровольно выдал ему прицел. После чего была следователем оформлена явка с повинной ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО2 последний пояснил, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в КХО, взял ночной прицел, спрятал его под китель форменной одежды, после чего вынес за пределы КХО и спрятал в личном шкафу в расположении роты, после чего в тот же день передал неустановленному лицу за обещанное вознаграждение в размере 70000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал прицел.

В суде был допрошен свидетель ФИО11, что утром ДД.ММ.ГГГГ на лестнице казарменного расположения 1 батальона войсковой части 3419, он случайно столкнулся плечом с подсудимым, в виду этого между ними возник небольшой конфликт в словесной форме без оскорблений и физического насилия. В тот же день около 13 часов он встретил ФИО2, обсудил с ним обстоятельства конфликта, они извинились друг перед другом и на этом их конфликт был полностью исчерпан.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 3419 проводилась боевая готовность, в связи с чем с 5 часов указанного дня личному составу подразделения выдано вооружение. По окончанию занятий по боевой готовности, в период, примерно с 20 до 21 часа этого же дня дежурным по роте ФИО5 в его присутствии проводился прием оружия в КХО. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что при приеме КХО ему стало известно об отсутствии на месте ночного прицела № №№, закрепленного за ФИО11.

Свидетель Напольских показал, что за ФИО11 закреплен конкретный автомат АК-№, а также ночной прицел к АК-№ № №№ с которым он используется при ночных стрельбах, а также для ведения разведки и точного прицеливания в ночное время, и данный прицел подходит ко всем автоматам ФИО6, в связи с чем прицел закреплен за конкретным военнослужащим. Данный прицел числится как военное имущество.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 3419 проводилась боевая готовность, в связи с чем личному составу подразделения выдано вооружение. По окончанию занятий по боевой готовности, в период, примерно с 20 до 21 часа этого же дня, им в присутствии старшего прапорщика ФИО4 и лейтенанта Тур проводился прием оружия в КХО, при этом ФИО2 заходил в КХО для сдачи оружия. После приема вооружения, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил новый суточный наряд, при этом при сдаче наряда он, ФИО5, совместно с заступившим дежурным, в присутствии ФИО4 и Тур провели просчет оружия, однако, наличие ночных прицелов № хранившихся в футлярах, не проверялось. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в КХО отсутствует ночной прицел № №№.

Свидетель Тур показал, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 3419 проводилась боевая готовность, в связи с чем личному составу подразделения, выдано вооружение. По окончанию занятий по боевой готовности, в период примерно с 20 до 21 часа этого же дня, дежурным по роте ФИО5 в его присутствии и ФИО4 проводился прием оружия в КХО, при этом ФИО2 самостоятельно заходил в КХО для сдачи оружия. ДД.ММ.ГГГГ при приеме КХО обнаружена пропажа ночного прицела №, закрепленного за ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что последний при сдаче оружия после боевой готовности около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение указанного прицела.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил данные им показания и указал место КХО, где около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он противоправно и безвозмездно изъял с места хранения ночной прицел № №№, закрепленный за ФИО11.

Согласно справки из войсковой части 3419 стоимость прицела ночного № №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 196974 рубля 27 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ночной прицел № №№ в месте его хранения обнаружен не был. В ходе осмотра канцелярии 3 роты оперативного назначения войсковой части 3419 на столе обнаружен прицел модели № АК-№ №№, который добровольно выдан в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Из копии книги приема и сдачи дежурства 3 РОН в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ дежурным недостач оружия и иного военного имущества выявлено не было.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена книга № учета и закрепления вооружения и боеприпасов 3 РОН, в которой содержится информация о закреплении за ФИО11 ночного прицела 1ПН93-2 №Б00143.

Согласно справки из войсковой части 3419 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части 3419 проводились внеплановые занятия по боевой готовности.

В соответствии с заключением эксперта № (судебная криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу прицел № №№ не является оружием и его основными частями. Прицел № №№ является прибором, которым может быть укомплектован автомат АК-№ Представленный на экспертизу прицел является электронно-оптическим прицелом ночным и предназначен для ведения прицельной стрельбы ночью из автомата АК-№, и является изделием военной техники. Представленный на экспертизу прицел ночной № №№ находится в исправном состоянии и пригоден к использованию по назначению.

Из оглашенных показаний эксперта следует, что данный прицел закрепляется за конкретным военнослужащим, и наличие или отсутствие его ни как не влияет на работоспособность оружия. Использование прицела обеспечивает быстрое нахождение цели, точное наведение оружия, и наблюдение за результатами стрельб в ночное время суток, и предназначен для использования только с автоматом АК-№

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросов мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в их компетенции, и поэтому суд доверяет ему и кладет его в основу приговора.

Согласно копии книги выдачи вооружения и боеприпасов 3 РОН войсковой части 3419, лейтенант ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил вооружение вверенного ему личного состава, при этом ночные прицелы № не выдавались.

Все вышеперечисленные доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены, в связи с чем суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми.

Показания свидетелей, в том числе оглашенные по ходатайству и с согласия всех сторон, последовательны, однообразны и в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. Все доказательства по делу допустимы, относимы к исследованным обстоятельствам и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным. Оснований для оговора их кем-либо из участников процесса не имеется и нарушений норм законов допущено не было.

Данный вывод суда, кроме признательных показаний самого подсудимого, основан на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, данными каждым из них в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

При этом суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной и соглашается с ней, исходя из следующего.

Согласно п.п. 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", что тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и кража считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний на предварительном следствии подсудимого в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката Галаванов Ф.П. (т. 1 л.д. 73-75), и его показаний в суде, а также показаний свидетеля ФИО8, и протокола явки с повинной, суд делает вывод, что подсудимый совершил кражу ночного прицела, так как имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после сообщения ФИО8 о краже прицела 21 февраля с.г., вернул его только около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 хотел помимо продажи данного прицела еще отомстить своему сослуживцу, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В суде свидетели обвинения дали показания, что ФИО2 заступал в качестве дежурного по роте и ему доводилось, что за военное имущество, которое сдано в КХО отвечает дежурный по роте, а не лицо за которым оно закреплено, и в случае выявления отсутствия ночного прицела ответственность нес не ФИО11, а дежурный по роте, который принял указанный прицел. Данные показания согласуются со ст. 298 УВС ВС РФ. В суде подсудимый сообщил, что много раз заступал дежурным по роте и до него доводились требования Общевоинских уставов ВС РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в суде, что ФИО2, умышлено с корыстной целью тайно похитил принадлежащей войсковой части 3419 ночной прицел 1 ПН-93-2 №Б00143, стоимостью 196 974 рубля 27 копеек, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Судом учитывается явка с повинной ФИО2, а также добровольное возвращение похищенного в войсковую часть 3419.

Кроме того, суд учитывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, по военной службе характеризуется в целом положительно, о чем свидетельствует отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период военной службы, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает задачи и иные общие положения уголовного закона, в том числе цели применения наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, который в настоящее время не работает и уволен с военной службы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа производится по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе:

Наименование предприятия: <данные изъяты>;

Юридический адрес: <адрес>

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОКАТО: №

ОКТМО: №

Наименование банка: <данные изъяты>

БИК — 044525000;

Корр.счет — нет;

Наименование получателя (л/сч № УФК по <адрес>);

Расчетный счет: №

КБК — №;

Назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - ночной прицел № № №, книгу № учета и закрепления вооружения и боеприпасов передать по принадлежности в войсковую часть 3419.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: подпись А.И. Какадеев