Решение № 2-11265/2016 2-529/2017 2-529/2017(2-11265/2016;)~М-10878/2016 М-10878/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-11265/2016

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «Компания «Липецкие автомобили» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «Компания «Липецкие автомобили» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Компания «Липецкие автомобили», являющимся официальным дилером ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», заключен протокол о намерениях, предметом которого является покупка автомобиля Джиэм Узбекистан RAVON R2, стоимостью 369 000 руб. Свои обязательства по заключенному протоколу истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик поставку автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако ответчики на претензии не отреагировали, денежные средства не возвратили. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, уплаченную по договору, 369 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., неустойку в сумме 1 184 490 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Андреева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, объяснив, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполнили, автомобиль не поставили; настаивали на солидарной ответственности ответчиков.

Ответчики – ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «Компания «Липецкие автомобили» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Конкурсный управляющий ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» - ФИО2, временный управляющий ООО «Компания «Липецкие автомобили» - ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Андреева Т.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 4 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания «Липецкие автомобили» заключен протокол о намерениях, по условиям которого ООО «Компания «Липецкие автомобили», являясь официальным дилером ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», заказывает (резервирует), доставляет в свой автосалон и в последующем предоставляет в собственность за плату ФИО1 автомобиль ДЖИЭМ Узбекистан (Узбекистан) RAVOL R2, стоимостью 369 000 руб. ООО «Компания «Липецкие автомобили» совершает необходимые действия по заказу (резервированию), доставке автомобиля, проводит его предпродажную подготовку и предоставляет ФИО1 автомобиль к осмотру до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Обязательства по предварительной оплате стоимости товара в сумме 369 000 руб. истец ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих квитанций (л.д. 6-6-оборот).

Согласно пункту 4 протокола о намерениях ответчик - ООО «Компания «Липецкие автомобили» обязался предоставить автомобиль к осмотру до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Однако обязательства по передаче товара истицу ответчик - ООО «Компания «Липецкие автомобили» до настоящего времени не исполнил.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Андреева Т.В. в судебном заседании настаивали на солидарной ответственности ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «Компания «Липецкие автомобили», полагая, что ответственности должны нести как продавец, так и изготовитель товара. При этом сторона истца не смогла указать конкретную норму в обоснование приведенных требований.

Удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки предварительно оплаченного товара – автомобиля ДЖИЭМ Узбекистан (Узбекистан) RAVOL R2, стоимостью 369 000 руб., то есть заключен договор купли-продажи вещи с условием предварительной оплаты. Истец ФИО1 полностью оплатил товар.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение именно продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Коль скоро по заключенному договору на стороне продавца выступало ООО «Компания «Липецкие автомобили», суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «Компания «Липецкие автомобили».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик - ООО «Компания «Липецкие автомобили» нарушил срок передачи товара в собственность истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере предварительно внесенной оплаты в сумме 369 000 руб. (л.д. 7).

Указанная претензия принята ООО «Компания «Липецкие автомобили» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «Компания «Липецкие автомобили» вновь направлены претензии (л.д. 8-9).

Однако ответы на претензии не даны.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду неисполнения обязательства по сроку передачи товара со стороны ответчика – продавца ООО «Компания «Липецкие автомобили», в связи с чем суд полагает, что требования истца о расторжении протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании внесенной предварительной оплаты и взыскании с ответчика - ООО «Компания «Липецкие автомобили» неустойки в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коль скоро ответчик - ООО «Компания «Липецкие автомобили» в срок, предусмотренный договором, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, то протокол о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания «Липецкие автомобили», подлежит расторжению со взысканием в пользу истца ФИО1 денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты товара по договору, в сумме 369 000 руб.

С учетом требований истца, который просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), период просрочки составляет 194 дня.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента обязательство по передаче предварительно оплаченного товара ответчик - ООО «Компания «Липецкие автомобили» не исполнил.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет:

369 000 руб. х 0,5 % х 194 дня = 357 930 руб.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему делу составляет 357 930 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика - ООО «Компания «Липецкие автомобили» в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом, нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком - ООО «Компания «Липецкие автомобили», период просрочки, переживания истца в результате непоставки автомобиля, и считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик - ООО «Компания «Липецкие автомобили» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 368 465 руб. (369 000 руб. (предварительная оплата) + 357 930 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности адвокат Андреева Т.В. (л.д. 4, 11).

За составление документов в суд и представительство интересов в суде ФИО1 оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика - ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу, в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика - ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу истца, составляет 1 115 395 руб. (369 000 руб. (предварительная оплата) + 357 930 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 368 465 руб. (штраф) + 10 000 руб. (судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Компания «Липецкие автомобили» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 769 руб.

Суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Также суд отвергает доводы истца о необходимости взыскания с ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» и с ООО «Компания «Липецкие автомобили» денежных средств в солидарном порядке, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть протокол о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО «Компания «Липецкие автомобили».

Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 1 115 395 руб.

Отказать ФИО1 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж».

Взыскать с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 10 769 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.