Решение № 2-3759/2019 2-3759/2019~М-3069/2019 М-3069/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3759/2019

Дело XXX «16» декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,

Установил :

Спорным жилым помещением является комната площадью XXX кв.м в <данные изъяты> коммунальной квартире ..., общей площадью XXX кв.м.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу XXX постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенные XXX долей (что соответствует комнате XXX площадью XXX кв.м) в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: ... установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу XX.XX.XXXX. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, однако указанная комната не была реализована, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 58 Закона «Об ипотеке» предложил Банку оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге. Банк решил принять на баланс нереализованную комнату. XX.XX.XXXX было вынесено постановление XXX о передаче нереализованного имущества взыскателю, был подписан соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. XX.XX.XXXX Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ПАО Сбербанк было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Несмотря на то, что ответчики утратили право собственности на указанную комнату, они продолжают проживать в спорном жилом помещении. Из справки о регистрации от XX.XX.XXXX следует, что ответчики по настоящее время не сняты с регистрационного учета по указанному адресу. XX.XX.XXXX ответчикам направлены требования освободить вышеуказанный объект недвижимости и передать его в свободном от прав третьих лиц виде, передать ключи, сняться с регистрационного учета в срок до XX.XX.XXXX. Однако до настоящего времени данные требования не выполнены. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Адвокат Александрович О.М., действующий по ордеру в интересах ответчиков, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав и оценив доводы ответчика ФИО1, адвоката Александровича О.М., заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40, ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища; право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу XXX постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенные XXX долей (что соответствует комнате XXX площадью XXX кв.м) в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, однако указанная комната не была реализована, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 58 Закона «Об ипотеке» предложил Банку оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге. Банк решил принять на баланс нереализованную комнату.

XX.XX.XXXX было вынесено постановление XXX о передаче нереализованного имущества взыскателю, был подписан соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

XX.XX.XXXX Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ПАО Сбербанк было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ПАО Сбербанк указывало, что ответчики в добровольном порядке из спорного жилого помещения не выселяются, с регистрационного учета не снимаются.

XX.XX.XXXX истцом направлены ответчикам требования освободить вышеуказанный объект недвижимости и передать его в свободном от прав третьих лиц виде, передать ключи, сняться с регистрационного учета в срок до XX.XX.XXXX. Однако до настоящего времени данные требования не выполнены.

Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что на жилое помещение, которым они владели, обращено взыскание, а право собственности перешло к ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Регистрация в жилом помещении, которая в силу Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не порождает права на жилое помещение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что ответчикам было известно о смене собственника занимаемого ими жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. На основании изложенного солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России"– удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2 комнатой XXX площадью XXX кв.м. в квартире ... со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты XXX площадью XXX кв.м. в квартире ....

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : М.М.Хмелева