Решение № 2-3514/2018 2-373/2019 2-373/2019(2-3514/2018;)~М-3645/2018 М-3645/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3514/2018

Дело 2-373/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на услуги представителя, морального вреда,

установил:

В ноябре 2018 года, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору займа в сумме 190000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 21142,61 рубль, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец 07.07.2016 года заключил с ответчикам договор займа, по которому передал ему денежные средства в указанной в иске сумме, с принятием на себя ответчиком обязательств возвратить указанные денежные средства в срок до 07.07.2017 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, выданной ответчиком. В связи с тем, что ответчик в оговоренный договором срок взятые в долг денежные средства не возвратил, истец направил ему претензию о необходимости возврата долга, которая была получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения. Поскольку данные долговые обязательства были беспроцентными, однако, в срок полученные ответчиком денежные средства не были возвращены, истец считает, что с него подлежит взысканию не только сумма по договору займа, но и проценты за нарушение денежного обязательства. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку в связи с невозвратом денежных средств ответчиком, истец испытывал нравственные страдания, выраженные в чувстве беспокойства, а так же, испытал эмоциональный стресс, вызванный не правомерным поведением ответчика по отношению к нему, которые оценил в 50000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Поскольку для разрешения вопроса о возврате своих денежных средств истцу пришлось обращаться за правовой помощью и в суд, он просил взыскать с ответчика, так же судебные расходы и расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. При этом, указала, что оплата услуг представителя была осуществлена истцом сразу, после заключения договора о предоставлении данного вида услуг, акт выполненных работ не составлялся, документов, подтверждающих моральные страдания истца, а так же, его обращения за оказанием какого-либо рода помощи, в связи с моральными страданиями, не имеется, однако, они подтверждаются самими обстоятельствами не возврата истцу денежных средств.

Ответчик и его представитель Точка А.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Не отрицая факта составления расписки от 07.07.2016 года, ответчик пояснил, что данная расписка была им составлена не в подтверждение договора займа, а в качестве подтверждения получения денежных средств от истца по договору о совместной деятельности, согласно которого, они с истцом планировали выращивать грибы, а денежные средства пошли на приобретение оборудования. В настоящее время совместная деятельность с ответчиком не осуществляется, а приобретенное на сумму 50000 рублей оборудование, передано истцу. Между тем доказательств указанных доводов ответчик не имеет. Не отрицая факта получения от истца претензии о необходимости возврата денежных средств именно по договору займа, пояснить причину не обращения к истцу с возражениями на данные требования не мог. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Из содержания расписки от 07 июля 2016 года, следует, что ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 07 июля 2017 года (л.д. 31).

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, не оспаривая самого факта составления и выдачи расписки от 07.07.2016 года, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, указанного в расписке от 07 июля 2016 года по возврату денежных средств истцу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.(ст.314 ГК РФ)

Из приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Проанализировав содержание представленной истцом в обоснование иска расписки от 07.07.2016 года, у суда не имеется сомнений относительно того, что между сторонами возникли отношения связанные именно с заключением договора займа, поскольку из представленных документов усматриваются наличие между сторонами договоренности по всем существенным условиям для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 000 рублей по договору займа 07 июля 2016 года, поскольку срок исполнения обязательства, на момент рассмотрения дела наступил, однако, доказательств исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Судом не может быть принято во внимание в качестве уважительности не возврата денежных средств доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства являлись взносом истца в совместную деятельность, а так же, что после её прекращения, истцом было получено оборудование, которое было приобретено на указанные в расписке от 07.07.2016 года денежные средства, поскольку ответчиком не было представлено суду ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов.

Представителем истца указанные обстоятельства отрицались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец так же просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства, начиная с 08.07.2017 года, в сумме 20142 рублей 61 копейки, представив в материалы дела расчет указанной суммы, который не был оспорен ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Как следует из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что заявленная в иске сумма 190000 рублей удерживается ответчиком без достаточных на то оснований и необходимости взыскания с него этих средств, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

При исчислении размера процентов, суд исходит из того, что просрочка по договору от 07.07.2016 года, возникла у ответчика с 08.07.2017 года и по 14.11.2018 года, как указал истец в поданном в суд 19.11.2018 года иске, составляет 495 дней и сумму 20142 рубля 61 копейку.

С указанным расчетом соглашается суд, поскольку он произведен истцом в соответствии с правилами расчета для данного вида процентов, принятый в расчет период просрочки не превышает размер просрочки, установленной в ходе рассмотрения дела, расчет не оспаривался ответчиком.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей, и, удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.(п.2 ст.1099 ГК РФ)

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 3 000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в предусмотренные договором сроки, не возвратил истцу принадлежащие ему денежные средства, что вызвало обоснованное беспокойство истца относительно своего имущественного положения, существовавшего до передачи ответчику денежных средств во временное пользование, под условием принятого на себя и не исполненного обязательства ответчика возвратить истцу указанную сумму. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по возврату долга, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств для их принудительного взыскания.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 3 000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в целях оказания ему правовой помощи, истец 15.10.2018 года заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (л.д.9), оплатив за оказанные услуги 50000 рублей, представив в подтверждение этому кассовый чек от 16.11.2018 года (л.д.36), которые просил взыскать с ответчика.

Согласно п.1.1 в объем оплаченного истцом поручения, помимо составления претензии, искового заявления и представления интересов истца в суде, входят иные расходы, перечень и содержание которых не конкретизировано. Акт выполненных работ по данному договору, в материалы дела представлен не был.

Материалы дела содержат исковое заявление, претензию, направленную в адрес ответчика, представление интересов истца было обеспечено в суде участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2018 года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Ю.И. Между тем, материалы дела не содержат сведений, из которых следовало бы, что участвующий в деле представитель истца, действует в рамках представленного суду договора на оказание юридической помощи, и на условиях оплаты, определенных в нем.

В связи с изложенным, а так же принимая во внимание сложность настоящего дела, количество судебных заседаний (два), проводимых с участием представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 12000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в сумме 5721 рубль, а так же почтовые расходы, в сумме 119 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что они подтверждают характер возникших между сторонами правоотношений, а так же доводы, изложенные в иске, о не выполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, исковые требования по их возврату подлежащими удовлетворению, а производные от них исковые требования, частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов на услуги представителя, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 190000 (сто девяносто тысяч) рублей в счет возврата по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20142 (двадцать тысяч сто сорок два) рубля 61 копейку процентов за нарушение денежного обязательства, 3000 (три тысячи) рублей морального вреда, 119 рублей почтовых расходов, 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль уплаченной государственной пошлины, 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2019 года

Судья