Решение № 2-1938/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-1938/2024;)~М-112/2024 М-112/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 января 2025 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti с серийными номерами: 602-V505-12SB220111916 и 602-V505-12SB220100, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 186 998 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1869 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт "Авито" за 180 000 руб. приобрел две видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti у физического лица – ФИО2, которым они, в свою очередь, были ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ответчика ООО «ДНС Ритейл» в магазине ООО «ДНС Ритейл» по <адрес>, приобретено было 8 видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti, цена за каждую видеокарту составила 93 499 руб.

В апреле 2023 в двух видеокартах с серийными номерами: 602-V505-12SB220111916 и 602-V505-12SB220100 проявился недостаток «греется, выключается».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл», расположенный в <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку качества товара или независимую экспертизу, если производственный дефект подтвердится, просил вернуть сумму, уплаченные за эти две видеокарты в размере 93499 руб., поскольку считает, что в товар имеется существенный недостаток, к претензии приложил копию товарного чека.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в проведении проверки качества, в проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении требований ему было отказано полностью.

Считает, что с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, продавец, с которым истец заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорных видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti с серийными номерами: 602-V505-12SB220111916 и 602-V505-12SB220100.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно указал, что истец покупал через Интернет спорные видеокарты у ФИО2 за 180000 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 их продал ФИО1, передал чек на сумму 747 992 руб. за восемь видеокарт и предложение №Б-11842037 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении восьми видеокарт в ООО «ДНС Ритейл» по <адрес> с информацией о гарантийном обслуживании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО "ДНС Ритейл" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемую неустойку до 0,1% в день от стоимости товара, сумму штрафа до 10000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО "ДНС Ритейл" были приобретены видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti, в количестве 8 штук, цена за каждую видеокарту составила 93 499 руб., общей стоимостью 747992 руб. Из распечатки предложения №Б-11842037 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении покупки персональные данные покупателя не были указаны.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В день оформления данного заказа покупатель с использованием банковской карты полностью оплатил указанный товар, что следует из имеющейся в деле копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт "Авито" приобрел у физического лица ФИО2 две видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ti с серийными номерами: 602-V505-12SB220111916, 602-V505-12SB2201007281, стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 180000 руб., по 90000 руб. за каждую видеокарту, что подтверждается договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Во время эксплуатации товара, в течение гарантийного срока выявились недостатки в работе видеокарты, так в апреле 2023 в товаре в двух видеокартах с серийными номерами 602-V505-12SB220111916, 602-V505-12SB2201007281 проявился недостаток – «греется, выключается».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> с претензией, просил провести проверку качества товара и независимую экспертизу. В случае обнаружения производственного дефекта просил возвратить уплаченные денежные средства за каждую неисправную видеокарту в размере 93 499 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам экспертизы в видеокарте MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G S/N: 602-V505-12SB2201007281 выявлен недостаток: «не выводит изображение».

По результатам экспертизы в видеокарте MSI GeForce RTX 3070 Ti GAMING X TRIO 8G S/N: 602-V505-12SB220111916 выявлен недостаток: «не выводит изображение».

Выявленный недостаток «не выводит изображение» носит производственный характер образования. Причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Точную причину образования выявленного недостатка представляется возможным установить при проведении ремонта: требуются произвести качественные ремонтные работы по выполнению пайки «GPU». В случае выполнения качественных ремонтных работ по пайке «GPU» к материнской плате выявленный недостаток не устранится, то требуется произвести замену элемента «GPU».

Поскольку элемент «GPU» установлен на материнской плате видеокарты и является неотъемлемым элементом данной детали, то потребуется произвести замену неисправной детали «материнская плата» на новую.

По результатам исследования о возможности устранении выявленного недостатка « не выводит изображение» в видеокартах установлено:

В случае достаточности проведения ремонта по пайке «GPU» к материнской плате, устранение выявленного в видеокартах недостатка представляется возможным. Следовательно, в таком случае, выявленный в видеокартах недостаток «не выводит изображение» является устранимым:

-стоимость устранения выявленного недостатка в одной видеокарте в СЦ «VIK-on», расположенном по адресу: 117405 <адрес>,160, к1, с учетом доставки транспортной компанией «CDEK» составляет 7022 руб., для двух видеокарт составляет 14044 руб.

- стоимость устранения выявленного недостатка в одной видеокарте в СЦ «ААНТ КОНТАКТ», расположенном по адресу: <адрес>, ул. первомайская, 98 с учетом доставки транспортной компаний «CDEK» составляет 5342 руб., для двух видеокарт составляет 10684 руб.

В случае необходимости замены неисправной детали «материнская плата» на новую, устранение выявленного в видеокартах недостатка посредством замены неисправной детали «материнская плата» на новую оригинальную не представляется возможным. Следовательно, в таком случае, выявленный в видеокартах недостаток « не выводит изображение» является неустранимым.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (569 дней).

Дата обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 1 024 200 руб. (180 000 руб. х 1% х569 дней = 1 024 200 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки – 569 дней), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда, данный размер неустойки (1024200 руб.) отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы стоимости товара 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 180 000 руб. + 1024200 руб. + 5000 руб. : 2 = 604600 руб.

Суд полагает, что сумма штрафа является чрезмерной, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер до 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплата которых подтверждается распиской.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина а местный бюджет, от уплаты которой истец была освобождена на основании закона в сумме 27042 руб. за исковые требования материального характера и в сумме 3000 руб. за исковые требования нематериального характера, в общей сумме 30042 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « ДНС Ритейл» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 180000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1024200 руб., неустойку в размере 1% от суммы 180 000 руб., начиная с 21.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО « ДНС Ритейл» госпошлину в местный бюджет в сумме 30042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-97/2025 Центрального районного суда <адрес>