Решение № 2-1765/2024 2-1765/2024(2-4772/2023;)~М-2582/2023 2-4772/2023 М-2582/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1765/2024

Дело №2-1765/2024

УИД 18RS003-01-2023-003259-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Шахтина М.В., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2022г. в результате действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Форд, г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, г/н <номер>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ<номер>, который на дату ДТП являлся действующим.

15.08.2022г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П.

В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

23.08.2022г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 23.08.2022г. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 158700 руб., с учетом износа – 102700 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, расположенную по адресу: УР, <адрес>А, о чем письмом от 01.09.2022г. <номер> уведомила истца.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

08.09.2022г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 09.09.2022г.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 16330 руб., с учетом износа – 105600 руб.

14.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» подготовила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца в ООО «Автотехмаш», расположенную по адресу: УР, <адрес>, о чем известила истца.

<дата> страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

28.02.2023г. в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

21.03.2023г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с требованиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято 19.05.2023г. принято решение №У-23-41522/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу 02.06.2023г.

Истец будучи несогласным с решением финансового уполномоченного обратился к ИП ФИО7 за определением размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер> от 22.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам составляет: без учета износа -264453 руб.

Соответственно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 163300 руб., размер убытков составляет 101153 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 101153 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб., 3000 руб. за изготовление копий отчета, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 151,20 руб.

В окончательной редакции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и с учетом судебной экспертизы просила взыскать убытки в размере 65300 руб., также взыскать почтовые расходы в размере 151,20 руб.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица - ФИО8, и ООО «СК «Согласие». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что страховщик не организовал проведение ремонта на СТОА по предложению потерпевшего, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для перехода с приоритетной формы возмещения в виде организации ремонта на выплату в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, 00.40 час. в <адрес> УР на перекрестке улиц <адрес> – <адрес>, водитель ФИО9 двигаясь на своем автомобиле Форд Фокус, г/н <номер> по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, г/н <номер>, под управлением ФИО1, двигающемуся по <адрес> и имеющим приоритетное право движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Органами ГИБДД ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу.

Суд считает установленной вину в данном дорожно – транспортном происшествии ФИО9

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ <номер> со сроком страхования с 22.01.2022г. по 21.01.2023г.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована с ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ХХХ <номер>, который на дату ДТП является действующим.

15.08.2022г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П.

В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

23.08.2022г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 23.08.2022г. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 158700 руб., с учетом износа – 102700 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, расположенную по адресу: УР, <адрес>А, о чем письмом от 01.09.2022г. <номер> уведомила истца.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

08.09.2022г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 09.09.2022г.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 16330 руб., с учетом износа – 105600 руб.

14.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» подготовила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца в ООО «Автотехмаш», расположенную по адресу: УР, <адрес>, о чем известила истца.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА не произведен.

<дата> страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

28.02.2023г. в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

21.03.2023г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с требованиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения требований заявителя ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 154600 руб., с учетом износа – 100500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 621079 руб.

Финансовым уполномоченным принято 19.05.2023г. принято решение №У-23-41522/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Основанием для отказа явилась выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 163300 руб. Решение вступило в законную силу 02.06.2023г.

Истец, будучи несогласным с решением финансового уполномоченного обратился к ИП ФИО12 за определением размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер> от 22.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам составляет: без учета износа - 264453 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Эксперт-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта <номер>, выполненному ООО «Эксперт-ПРОФИ» от 29.03.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада ВЕСТА, г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту автотранспорта, сложившихся в регионе Удмуртская Республика, с учетом комплекса технических повреждений, указанные в заключении ООО «Авто - АЗМ» №У-23-41522/3020-0004 от 30.05.2023г., на дату ДТП 14.08.2022Г. составляет округленно: 228600 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию, выводы эксперта не вызывают сомнений.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание уточненные исковые требования истца, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 65300 руб

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом представлены квитанции на оплату этих услуг.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истцом доказано несение расходов по оплате юридических услуг, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (количество проведенных по делу судебных заседаний), категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета (ИП ФИО12) в размере 20000 руб., расходы подтверждены документально.

Указанное заключение содержит выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по оценке размера ущерба за счет ответчика в заявленном размере 20000 руб.

Истцом не представлены документы по несению судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции на сумму 151,20 руб., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 65300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 20000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 3000 руб. по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2459,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин