Решение № 12-2/6/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-2/6/2018

Дело № 12-2/6/2018


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года п. Богородское Кировской области

Судья Унинского районного суда Кировской области Рылова И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела правовой и контрольной работы региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 13 марта 2018 года № 5-26/2018 о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 19.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 13 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи не согласна главный специалист-эксперт отдела правовой и контрольной работы региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2 Она обратилась с жалобой, в которой указала, что единственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила невозможность применения санкции (дисквалификации), предусмотренной ч. 2 ст. 19.8.1 КоАП РФ к ИП ФИО1 В тоже время своими выводами, отраженными в постановлении, суд подтверждает наличие состава правонарушения в действиях ИП ФИО1 Таким образом, вывод суда об отсутствии состава правонарушения противоречит нормам материального права. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность как должностное лицо. В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поэтому санкция части 2 статьи 19.8.1 КоАП РФ может быть применена к ИП ФИО1

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 13 марта 2018 года по делу № 5-26/2018 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание главный специалист-эксперт отдела правовой и контрольной работы региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главного специалиста-эксперта отдела правовой и контрольной работы региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, согласен с постановлением мирового судьи.

Заслушав ИП ФИО1, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.8.1 КоАП РФ наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ ответственность наступает за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление юридическим лицом, следовательно, не может быть дисквалифицирован и в связи с чем, он не может быть признан субъектом данного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ и ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ наказанию в виде дисквалификации может быть подвергнут индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление юридическим лицом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В данном же деянии отсутствует один из необходимых компонентов состава административного правонарушения - субъект правонарушения, каковым может быть индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление юридическим лицом, Однако таковым ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 13 марта 2018 года № 5-26/2018 о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 19.8.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела правовой и контрольной работы региональной службы по тарифам Кировской области ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н.Рылова