Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-2435/2016;)~М-2417/2016 2-2435/2016 М-2417/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Сетелем Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 207 347,79 рублей, расходы по госпошлине 5273,48 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 184 711,13 рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Договору, Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных Договором. Однако ответчик не исполняет свои обязанности, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Договор с Банком не заключал, подписи в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в заявлении на страхование, под фотографией, ему не принадлежат, эти документы не подписывал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. При этом суд исходит из того, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитного договора, сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований, истцом - «Сетелем Банк» ООО представлены: Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1; заявление на страхование от имени ФИО1; анкету физического лифа в целях исполнения требований Закона о налогообложении иностранных счетов от 30.07.2014г.; электрографическую копию фотографии заемщика ФИО1

В подтверждение исковых требований, Банк указал, что ответчик проставлением своей подписи в Договоре, подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, он также согласился со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях на иск ссылался на то, что договор, заявление о предоставлении кредита, заявление на страхование не подписывал, в связи с чем судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза..

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО2 подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

- в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сетелем Банк» и ФИО1 расположенные внизу каждого листа договора в графах «Подпись» справа от текста «ФИО1» и на 2 листе документа, в п. 13, справка от текста «ФИО1»; в заявлении о страховании от его имени в ОАО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., расположенная внизу документа на строке «Подпись Застрахованного лица»; в заявлении о предоставлении потребительского кредита от его имени в ОАО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные на каждом листе документа в графах «Подпись», на строках «Заемщик ФИО1» ; в анкете физического лица в целях исполнения требований Закона о налогообложении иностранных счетов от его имени в ОАО «Сетелем Банк» от 30.07.2014г., расположенная на 1 листе документа в графе «Подпись» на строке «Заемщик»; в электрографической копии фотографии заемщика ФИО1, расположенная после рукописной записи, - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Рукописная запись «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная в электрофотографической копии фотографии заемщика ФИО1, - выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 123-136).

Поскольку у суда имеются вышеуказанные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не были представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитного договора, сторонами соблюдена, оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию поднесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы в сумме 29 070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы 29 070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>