Решение № 2-284/2020 2-284/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело № 2-284/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ОМВД России по Валдайскому району – ФИО2,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Валдайскому району, УМВД России по Новгородской области, УФК России по Новгородской области о взыскании компенсации за переработку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД Росси по Валдайскому району о взыскании денежной компенсации за переработку с 01 сентября 2011 года по 01 марта 2017 года в размере 578060 рублей. В обоснование иска указал, что с июля 2011 года по май 2017 года нес службу в ОМВД России по Валдайскому району в должности оперативного дежурного по ОВД по графику несения службы сутки через двое, в связи с чем, образовалась сверхурочная работа (переработка), которая работодателем не оплачивалась. Приказом начальника ОМВД от 28 мая 2017 года он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью, <данные изъяты>, без предоставления дополнительных дней отдыха и денежной компенсации за переработку. В связи с тем, что был уволен в одностороннем порядке, на момент увольнения находился на <данные изъяты>, рапорта, в том числе, на увольнение не писал, приказ об увольнении получил по почте. Был намерен в 2017 году уволиться по выслуге лет и в момент увольнения написать рапорта на отгулы и отпуска, но попал в <данные изъяты>. <данные изъяты> О нарушении своих прав в области невыплаты компенсации за переработку, он узнал 21 февраля 2020 года, в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по его иску к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ОМВД России по Валдайскому району – ФИО2 иск не признал, по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Представители ответчиков – УМВД России по Новгородской области и УФК России по Новгородской области в суд не явились. От УФК России по Новгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в которой они не урегулированы вышеуказанными специальными нормативными актами.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Пунктом 18 Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", действовавшим на момент спорных правоотношений, предусмотрена выплата денежной компенсации за переработку в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N 65.

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, сотруднику органов внутренних дел РФ, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя может выплачиваться денежная компенсация за переработку.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

На основании ст. 3 Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона "О полиции", действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 6 ст. 53 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, установленном Приказом МВД России № от 19.10.2012 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха".

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приказом начальника ОМВД России по Валдайскому району от 29 мая 2017 года № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент увольнения ФИО1 ответчиком выплачены: компенсация за 14 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год, за 30 календарных дней основного отпуска за 2017 год, 6,25 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год; единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

<данные изъяты>

В период службы в ОМВД России по Валдайскому району ФИО1 нес службу по графику несения службы сутки через двое не зависимо от праздничных и выходных дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением рудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО1 в период с 01 сентября 2011 года по 01 марта 2017 года начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 03 марта 2020 года.

В судебном заседании истец пояснил, что не имел возможности обратиться с письменным рапортом на имя начальника ОМВД о выплате ему компенсации за переработку, ссылаясь на то, что уволен он был в одностороннем порядке, узнал об этом 5 или 6 июня 2017 года, получив по почте уведомление, а также на его неоднократное и длительное нахождение в лечебных учреждениях в период с 11 мая 2017 года по настоящее время, болезненное состояние, невозможность самостоятельно передвигаться, проблемы с головным мозгом.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что после экстренной госпитализации <данные изъяты>, что подтверждается, имеющимися в материалах дела выписными эпикризами.

06 июня 2017 года он лично прибыл в ОМВД России по Валдайскому району, где был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

В последующем истец находился на стационарном лечении в периоды: с 18 по 24 июля 2017 года; с 27 августа по 07 сентября 2018 года; с 06 ноября по 12 ноября 2018 года; с 17 декабря по 25 декабря 2018 года; с 28 марта по 18 апреля 2019 года; с 13 мая по 30 мая 2019 года.

<адрес>

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, исследовав, представленные истцом медицинские документы, выслушав пояснения истца и свидетеля, полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что компенсацию за переработку он просит взыскать за период с 01 сентября 2011 года по 01 марта 2017 года.

При этом суд отмечает, что истец в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

Довод ФИО1 о том, что о нарушении своих прав он узнал только в январе 2020 года, когда обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит несостоятельным. В судебном заседании из материалов дела, объяснений истца, представителя ответчика, установлено, что ФИО1 в период с 01 сентября 2011 года по 01 марта 2017 года начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ________________ 2020 года