Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020

37RS0015-01-2020-000159-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой

при секретаре Д.С. Смирнове,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к ФИО5 ФИО29 о признании завещания недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО32 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО6 Иск обоснован тем, что ДАТА умерла бабушкой истца ФИО1 - ФИО33 ДАТА года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Приволжск, <адрес> Истец является наследницей первой очереди по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, так как ФИО34 (наследодатель) приходилась матерью ФИО35 (мамы ФИО1). ФИО36 умерла ДАТА. После смерти ФИО37 истец обратилась к нотариусу Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства (копия заявления прилагается). Из уведомления нотариуса ФИО6 следует, что в наследственном деле имеется завещание, составленное ФИО38 10.12.2019, лицом, в чью пользу составлено завещание, 16.12.2019 подано заявление о принятии наследства. 07.12.2019 после смерти бабушки истец приезжала в г. Приволжск, чтобы проверить квартиру, взять квитанции для оплаты коммунальных платежей. 11.12.2019, когда вновь приехала в квартиру бабушки, обнаружила, что в квартире сменены замки. Истец обратилась в отделение полиции. От старшей по дому ФИО39. истцу стало известно, что замки были сменены по просьбе ФИО3, которая показала ей завещание на квартиру. Ответчик не является родственницей. ФИО40 являлась пожилым человеком, имела хронические заболевания и заболевания, связанные с ее преклонным возрастом, также являлась инвалидом по зрению. В середине ноября 2019 года она сломала ключицу, ей три раза в день делали обезболивающие уколы. Ее психическое состояние было не стабильно. Истец, её родственники, а также соседи и знакомые, которые знали ФИО41 могут дать показания в суде относительно ее состояния здоровья. В момент совершения завещания ФИО42 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На основании ст. ст. 177, 1118, 1131, 1146 ГК РФ указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

04.09.2020 в Приволжский районный суд Ивановской области поступило ходатайство ФИО43 о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу № 2-137/2020, признании недействительным завещания, составленного его бабушкой – ФИО44 в пользу ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО6 Заявленное требование обосновано тем, что ДАТА умерла его бабушка - ФИО45 ДАТА года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Приволжск, <адрес> Он (ФИО4) является наследником первой очереди по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, так как ФИО46 (наследодатель) приходилась матерью ФИО47 (мамы ФИО4), умершей ДАТА ФИО4 стало известно о существовании завещания ФИО48 в пользу ФИО3, составленного 10.10.2019 и удостоверенного нотариусом ФИО6 На момент составления завещания ФИО49 являлась инвалидом 1 группы, была слепая, плохо слышала, имела другие заболевания, которые не позволяли отдавать отчет своим действиям, а также очень преклонный возраст 95 лет. Оспариваемое завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО4 как наследника ФИО50

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 04.09.2020 ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по данному гражданскому делу № 2-137/2020.

Истец ФИО1, её представитель - адвокат по ордеру ФИО2 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленное требование о признании недействительным завещания ФИО51 от 10.10.2019, поскольку при составлении завещания ФИО52 не была способна понимать значение своих действий. На момент составления завещания ФИО53 исполнилось 95 лет, она имела плохое здоровье, была инвалидом 1 группы по зрению, не видела полностью, плохо слышала, не могла сама расписаться в завещании, в завещании за нее расписалась ФИО54 В деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что у ФИО55 имелось прогрессирование заболеваний, указанных в её медицинской карте (1998 год - атеросклероз сосудов головного мозга, 2012 год – церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, 2015 год – сосудистая деменция). Свидетели говорили, о так называемом, не совсем адекватном состоянии ФИО56 По заключению экспертов было установлено, что ФИО57 обнаруживала признаки психического расстройства в форме ограниченного расстройства личности, на момент составления завещания ФИО58 с большей вероятностью не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими, прогнозировать последствия составленного завещания. На момент составления завещания состояние ФИО59 определялось психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое выражалось значительным интеллектуально-мнестическим дефектом, нарушением волевого компонента деятельности критических и прогностических способностей. Эксперты проанализировали показания практически всех свидетелей и сделали утвердительный вывод, учитывая имеющиеся в деле медицинские документы.

Истец ФИО1 о состоянии ФИО60 пояснила следующее. ФИО61 была абсолютно слепая. После смерти своего мужа (в мае 2018 года) чувствовала себя всё хуже. Она не понимала когда день, а когда ночь. Выходила ночью в подъезд, потом шла назад по стеночке и стучалась в квартиру. Соседи опасались, что она может включить газ. Социальный работник предложила нанять женщину для дополнительного ухода, которая будет посещать бабушку чаще, потому что они (внуки) приезжали только по выходным. Социальный работник нашла ФИО7 Уход был хороший. Социальный работник получала бабушкину пенсию и распоряжалась пенсией, платила за квартиру, покупала продукты. Когда приезжали в выходные, ФИО3 каждый раз говорила о том, что бабушка ведет себя неадекватно. То бабушка ушла на кухню, достала ящик с инструментами и все разбросала. То бабушка залезла в шкаф, выкинула все вещи из шкафа. Бывало, что кормишь её, а она спрашивает: «А дедушка поел?», говоришь: «Дедушка умер». Или начинает разговаривать про тех людей, которые давно умерли, например: «Как ФИО62?» или «Маня-то приходила?», а эти люди давно уже умерли. Бывало, что бабушка говорила: «Вот она стоит девочка в розовом платье, ой, засмеялась, побежала», а никого не было. Бабушка путалась, называла всех разными именами, то Олей, то Ниной. С ней разговариваешь, вроде понимаешь, что она тебя узнает, с тобой разговаривает. Потом говорит: «А когда меня выпишут?», ей говоришь: «Бабушка, так ты дома, ты в своей комнате, на своей кровати», а она: «Я в больнице», то есть она не понимала, где находится. ФИО3 неоднократно об этом тоже говорила. Последнее время бабушка вообще почти всегда спала. Где-то за полгода бабушка жаловалась на дыхание, что ей трудно дышать. Вызывали «скорую», врачи говорили, что это старость. Бабушка всегда говорила, что квартира достанется ей (ФИО1). Бабушку могли ввести в заблуждение, она просто не понимала в момент оформления завещания, кому она подписывает, не отдавала отчет своим действиям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала требования истца ФИО1, ссылаясь на то, что такова была воля ФИО63 Экспертное заключение ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 02.11.2020 № не оспаривает. По существу дела о состоянии ФИО64 пояснила следующее. Бабушка ФИО65 была совершенно спокойная и здоровая. Никаких психических расстройств у нее не было, она была в полном здравии и уме всегда. Никаких лекарств не принимала, только аскофен, и капали ей глазные капли «Тауфон». Она сама в ванну залезала, сама мылась, обратно выходила. При её уходе она была чистая, аккуратная, начала питаться творогом, сметаной, молоком, яйцами, фруктами. Бабушка говорила, что «свет с ней (со ФИО3) увидела». «Скорую» никогда к ней не вызывали. По её медкарте с 2017 года до даты смерти ни один врач у неё не был. Она никогда ничем не болела. Только накануне 95-летия в ноябре 2019 года, когда ФИО66 сломала ключицу, вызвали участкового терапевта ФИО67 которая пришла и сказала, чтобы кололи обезболивающее. Потом бабушка перестала есть, ФИО3 кормила ее с трубочки куриным бульоном все десять дней после травмы, меняла ей каждый день памперсы. А до этого она была «с характером ой-ой-ой бабушка». Внучку ФИО68 (истицу) не признавала, всегда говорила: «Эти приезжали», никогда по имени не называла. Бабушка всё время говорила: «ФИО69 профукала две квартиры, третью не дам». Из внуков больше уважала ФИО70 говорила про него: «ФИО71 в командировке, ФИО72 нет, он зарабатывает на квартиру». Про ФИО73 разговоров никогда не было. В начале апреля 2019 года внучка ФИО74 приезжала к бабушке, с соцработником долго уговаривали бабушку отдать квартиру ФИО75 Но бабушка не согласилась. В сентябре 2019 года ФИО76 сказала, что не хочет им отдавать квартиру, попросила её (ФИО3) привести кого-нибудь из начальников, спросила, знает ли она ФИО77 Сказала, что ФИО78 живёт в третьем подъезде, чтобы привела ее. Когда она привела ФИО79 к ФИО80 оставила их. О чем они говорили, ФИО3 не знает. Потом ФИО81 вышла и говорит, что ФИО8 хочет составить завещание. Нотариус ФИО6 пришла с завещанием, начала всё читать, что завещает, чего на ком и что, всё разъяснила, спросила: «Согласны ли вы с этим, что ФИО82 будем все завещать, у вас же есть внучка». ФИО83 говорит: «Нет, я только ФИО84 я согласна со всем, согласна подписать», «Я согласна отдать ФИО85 больше никому». Нотариус спросила: «Вы не видите ничего, вы согласны, чтобы ФИО86 подписала за вас завещание?». ФИО87 ответила: «Я ее знаю давно, пусть она распишется». ФИО88 была в нормальном состоянии, она всё понимала, всё делала разумно.

Третье лицо нотариус Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, с любым решением согласна.

Участвуя в судебном заседании 04.06.2020, третье лицо нотариус ФИО6 пояснила, что 10.10.2019 выезжала на дом по адресу проживания ФИО89 ФИО90 на приеме предоставила паспорт ФИО91 которая хочет сделать завещание. ФИО92 предупредила, что она больна, слепа, не сможет расписаться, и что за неё будет расписываться ФИО93 сообщила ФИО и дату рождения ФИО3 10.10.2019 нотариус приехала к ФИО94 с проектом завещания. Нотариус с ней разговаривала, при разговоре присутствовала ФИО95 поскольку она была рукоприкладчик. В квартире ещё была ФИО3, которая вышла из комнаты, когда нотариус беседовала с ФИО96 Бабушка занервничала, поскольку осталась с нотариусом и с ФИО97 просила подойти ФИО3 Во время разговора задавались вопросы про родственников, она сказала, что у нее родственников нет. Причем она (нотариус) спрашивала про обязательных наследников, про супруга, про недееспособных детей, кто у неё есть. Она сказала: «У меня нет никого». Может она не поняла про внуков, т.к. спрашивала ее про детей и про супруга, то есть наследников на обязательную долю. Она была довольно-таки адекватная, все объясняла, все говорила. Бабушка озвучила, кому она хочет завещать, она сама сказала фамилию, имя, отчество. Никакой путаницы в именах не было. Завещание зачитали вслух. Когда завещание подписали, и документы были оформлены, рукоприкладчик заговорила про пенсию. Нотариус сказала, что если хотите сделать доверенность, значит, нужно будет еще раз выезжать на дом, делать доверенность. Поскольку бабушка видимо не до конца решила, кто будет получать эту пенсию, она не настаивала, чтобы сделать доверенность на кого-то. Нотариус спросила её, кто за нее получает пенсию, она сказала: «Соцработник». Спросила про доверенность, ФИО98 ответила: «Нет доверенности». Эта бабушка никаких подозрений не вызвала, она нормально себя вела, нормально разговаривала, из нее не надо было что-то вытягивать, она говорила живо, на все вопросы отвечала сама. Она не лежала, она сидела и разговаривала, была нормальной.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО99 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2019 ФИО100 ДАТА года рождения, распорядилась всем своим имуществом, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещав ФИО3, ДАТА года рождения. Все завещательные распоряжения на денежные вклады, находящиеся в любых кредитных учреждениях, настоящим завещанием отменяются. Данное завещание № удостоверено 10.10.2019 нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре: № (т.1 л.д. 53).

Как следует из вышеуказанного завещания № от 10.10.2019 нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> т.е. в месте жительства завещателя ФИО101 В завещании указано о том, что текст завещания записан со слов завещателя нотарисом верно, до подписания завещания оно полностью завещателю оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано завещателем лично ввиду того, что завещатель больна (слепота). Ввиду болезни ФИО102 по её личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО103 ДАТА года рождения (далее указаны паспортные данные ФИО104 На завещании имеется подпись ФИО105 с собственноручным указанием ФИО. В завещании также указано о том, что при подписании настоящего завещания нотариусом разъяснены завещателю положения закона: ст. 1149 ГК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, 1130 ГК РФ; природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, ФИО106 разъяснены и понятны; ФИО107 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют её действительным намерениям; информация, установленная нотариусом со слов завещателя, внесена в текст сделки верно (т.1 л.д.53).

ДАТА ФИО108 умерла (т.1 л.д. 6, 50).

Из наследственного дела ФИО109 № начатого 16.12.2019, следует, что 16.12.2019 ФИО3 обратилась к нотариусу Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО110 указав, что она не располагает сведениями об иных наследниках, предусмотренных действующим законодательством. 20.12.2019 ФИО1 обратилась к этому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей бабушки ФИО111 на долю своей матери – ФИО112 умершей ДАТА которая приходилась дочерью ФИО113 умершей ДАТА (т.1 л.д. 49-63).

Свидетельствами о рождении и свидетельствами о браке, представленными ФИО1 нотариусу, и обозревавшимися в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 является дочерью ФИО114 матерью которой являлась ФИО115 (т.1 л.д. 14-20, 54).

При подаче заявления ФИО1 была ознакомлена с материалами наследственного дела, ей дана устная консультация и направлен письменный ответ от 20.12.2019 исх. № в котором нотариус Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО6 сообщает ФИО1 о том, что её заявление о принятии наследства по закону от 20.12.219 приобщено к материалам наследственного дела, разъяснено, что в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону осуществляется в случае отсутствия завещания; в наследственном деле имеется завещание, составленное ФИО116 10.12.2019 (допущена опечатка в дате завещания) на все принадлежащее ей имущество; 16.12.2019 наследником по завещанию подано заявление о принятии наследства, в связи с ем, для решения вопроса о принятии наследства по закону необходимо обратиться в суд (т.1. л.д. 47, 61 стр.2).

Как следует из материалов дела, ФИО117 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 40,1 кв.м, расположенная по адресу: Ивановская обл., <адрес> где она была зарегистрирована и проживала по день своей смерти ДАТА (т.1 л.д.38-40, 55-61).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО118 на наследственное имущество не выдано.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положения статьи 1119 ГК РФ предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая действительность вышеуказанного завещания, истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 ссылались на то, что в момент совершения завещания ФИО119 в силу своего преклонного возраста (95 лет) и имеющихся у неё заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. ст. 177, 1118, 1131, 1146 ГК РФ просят признать указанное завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО4 как наследников ФИО120

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данные лица обязаны доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что завещание является односторонней сделкой, определенное в ст. 177 ГК РФ основание связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способна ли была ФИО121 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе психического, безусловно, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу части 1 статьи 177 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО122 ДАТА проживающая по адресу: Ивановская обл.. <адрес> не состояла на учете у врача-психиатра диспансерного отделения ОБУЗ ОКПБ «Богородское», у врача-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», в психиатрическом кабинете г.Приволжска (т.1. л.д.65, 69).

По запросу суда ОБУЗ Приволжская ЦРБ предоставлена индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО123

Допрошенная судом свидетель ФИО124 пояснила, что в конце сентября 2019 года ФИО3 пришла к ней и сказала, что ФИО125 просит её прийти к ней. ФИО126 пришла, ФИО127 плачет, сказала, что не хочет умирать в инвалидном доме. Сказала, что приезжали внуки и заставляли ее продать квартиру, а продадут квартиру, туда и отправят. Сказала, что они уже привозили к ней людей, и она им отказала. Она попросила помочь ей составить завещание. Сказала: «Завещание напишешь, и я уж спокойно буду жить в своей квартире». ФИО128 сказала, что поможет, но сначала спросит, как это делается. 10.10.2019 приехали с нотариусом к ФИО129 нотариус ее спросила, знает ли она ФИО130 она это подтвердила. Спросила, доверяет ли она ФИО131 подписать это завещание. Она согласилась. Нотариус спрашивала ФИО132, на кого она хочет составить завещание, она сказала, что на ФИО133. ФИО3 при этом присутствовала, она никуда не выходила, потому что бабушка ее держала за руку. Она сидела вместе с ФИО134 на кровати, кормила ее и укладывала. ФИО3 не просили выйти из помещения. В присутствии ФИО3 и ФИО135 нотариус зачитывала содержание завещания вслух, громко, потому что ФИО136 плохо слышит. ФИО137 всё твердила, что только ФИО138 больше никому. Она подтвердила завещание, свою волю, в полном уме и здравии. ФИО139 подписала за неё, а когда подошла к ФИО140 она даже руку ей поцеловала. Это видела и нотариус, и ФИО3 ФИО141 документы на квартиру не велела никому отдавать. Состояние её в этот день было нормальное. Она даже уговаривала ФИО142 «Пропишись ко мне, тебя никто не выгонит». (т.1 л.д. 80 стр.2 – 82 стр.1).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО143 - фельдшер, исполняющий обязанности врача-терапевта участкового ОБУЗ Приволжская ЦРБ, пояснила, что ей приходилось выходить на дом к ФИО144 Нормальный адекватный человек, разговаривала, общалась, плохо слышала, всегда переспрашивала. Скорее всего, она не видела вообще, передвигалась по своей кровати, по шкафу, по столу, нащупывала табуретку, на табуретку за стол садилась. Она уже знала где что, и поэтому передвигалась. К столу подходила и к ней (ФИО145 подходила, руку давала, давление замеряли. Состояние ее здоровья оценивает, как состояние средней степени. В основном были гипертония и простудные заболевания. Обращалась очень редко, врача вызывал соцработник. В 2019 году после травмы ФИО146 лежала, по её состоянию ФИО147 ничего сказать не может, не помнит. Назначала ей кеторол, перевязки, примочки. О причина смерти в справке указано «старость».

Свидетель ФИО148 суду пояснила, что 19 лет как социальный работник ухаживала за ФИО149 После смерти мужа ФИО150 3-4 пенсии получила сама и куда-то её засунула. Куда она деньги дела, неизвестно, поэтому внуки сказали ФИО151 чтобы она получала пенсию и брала эти деньги себе. Приходила почтальон, писали данные паспорта ФИО152 и выдавали ей пенсию ФИО153 не слышала, ей надо было кричать громко на ухо. ФИО154 всегда спрашивала, заплатила ли она (ФИО155 за квартиру, хватает ли денег. В феврале 2019 года возили ФИО156 к нотариусу для оформления наследства после смерти мужа ФИО157 Вся квартира была оформлена на ФИО158 После чего паспорт и документы на квартиру хранились у ФИО159 Так велела сама ФИО160 и её внучка ФИО1 ФИО161 всегда говорила, в т.ч. и при ФИО3, что квартира достанется внучке ФИО162 В апреле 2019 года с ФИО1 хотели оформить дарственную. Привезли женщину из МФЦ для составления договора, она стала объяснять ФИО163 и сказала, что квартира будет не её, на что ФИО164 сказала: «А как не моя? Они меня выкинут?». ФИО165 сказала ей: «Да не выкинут». Тогда ФИО166 сказала: «Значит, я не буду дарить, всё равно квартира им достанется». Это были слова бабушки. А за полгода до смерти ФИО167 начала «дурить», то всё в узелки завяжет, в кухне всё раскидает, столы перевернёт, и в шифоньере сидела, и телевизор уронила, когда никого не было. Об этом рассказывала сама ФИО3 И соседи говорили ей (ФИО168 что ФИО169 кричит: «Караул, помогите», всю ночь стучит в окна. ФИО170 приходила к ней, ругалась, на что ФИО171 говорила: «Я запуталась», «Я на «Рогачевской» была», «Переведите меня через речку, я на речке была», «Отвезите меня на кладбище, я на кладбище была». Это всё бабушкины слова. Она потерялась в памяти, не помнит, что у нее еще сын был. Она говорила: «Нет у меня детей». Скажу ей: «У тебя ФИО180 дочка», она говорит: «А да-да, ФИО181 есть». Она и дочь ФИО182 поминала всегда, что ФИО183 уехала и где-то там далеко живет. Больше ждала внука ФИО184 потому что она его очень любила. Про внучку ФИО185 очень хорошо всегда говорила. Когда ФИО186 приезжала, она от нее не отходила. Но для ФИО172 все были «ФИО173 «ФИО174 ФИО3 ухаживала очень хорошо за ФИО175 В сентябре 2019 года ФИО3 взяла обманным путем паспорт ФИО176 сказав, что она будет вызывать «скорую», и в это время оформила завещание на квартиру. За две-три недели до травмы (14.11.2019) и после травмы ФИО177 всё время спала, что не придут, она всё спит. О том, что приезжал нотариус и оформили завещание, ФИО178 вообще ничего не говорила. Полагает, что ФИО179 даже не поняла этого, т.к. она день была нормальная, а в другой день вообще никакая, растерянная, не понимала, где находится.

Свидетель ФИО187 суду пояснила, что с 01.02.2019 работает почтальоном на участке, где проживала ФИО188 требовался постоянный уход, она была слепая, плохо слышала. Сама она расписаться не могла. Принося ей пенсию, кричала, когда спрашивала, кому выдавать пенсию. ФИО189 скажет: «Выдай пенсию вот такому-то», т.е. ФИО190 которая всегда была при этом. Это было каждый месяц, пока ФИО191 была жива. Она была в своем уме, только плохо слышала. У бабушки было недержание, но она была в добром здравии.

Свидетель ФИО192 суду поясняла, что ФИО193 была в плохом состоянии, когда она её видела. Бывало, она открывала дверь и выходила ночью в коридор, кричала: «ФИО194 стучала палочкой, потому что плохо видела и плохо слышала. Она (ФИО195 выходила и спрашивала, что ей нужно, несколько раз заводила обратно. ФИО196 говорила, что заблудилась. Бабушка кричала ночами, что-то вроде: «Помогите-помогите», «Мужики, мужики, помогите, спасите». Люди жаловались, полицию вызывали, думали, что ей плохо. Сообщали об этом соцработнику ФИО197 она говорила, что ФИО198 нормальная. Ни о каких хронических заболеваниях ФИО199 ей неизвестно. Чтобы к ней приезжали врачи, «скорая», никогда не видела. Она, возможно, путала день с ночью. Днём она вела себя тихо, возможно, что она днем высыпалась. С приходом ФИО3 уровень жизни ФИО200 стал намного лучше.

Свидетель ФИО201 пояснила суду, что ФИО202 была очень веселым человеком, жизнерадостным, при всех тех физических недостатках, которые у нее были. Сначала была слепота, потом глухота. Она плохо слышала. В 90 лет была в нормальном состоянии, веселая, к ней приезжали внуки ФИО203 Она очень радовалась, когда к ней приходили. В те годы, когда ФИО204 к ней ходила, ФИО205 всегда вспоминала свою внучку из Волгореченска, очень любила её, о ней речь была постоянно. Каких-то особых странностей у ФИО206 не видела и не знает о них. У нее была прекрасная память. Она всегда интересовалась делами комбината, помнила, с кем работала. ФИО207 выводила её на улицу посидеть. А по стене она стучала, потому что хотела на улицу выйти. Из квартиры выйдет, нащупает лестницу, на второй этаж поднимается, садится на окно, крикнет кого знакомого, по голосу узнает, просит проводить ее на скамейку посидеть. Она доверяла в целом ФИО208 (соцработнику), которая получала её пенсию. Как со ФИО3 потом было, свидетель не знает. Таких разговоров, что ФИО209 желает кому-то передать свою квартиру, между ней (ФИО211 и ФИО210 не было.

Свидетель ФИО212 суду пояснила, что ближе к осени 2019 года она не очень часто видела ФИО213 но когда днём проходила мимо её квартиры, слышала, как она кричала: «Помогите». Она была закрыта, в квартиру к ней не войдешь. Она и в окошко кричала, несколько раз это слышала. Она старый больной человек, мало ли что она кричит. Звонили в соцзащиту ФИО214 потом ФИО3 приходила. О квартире никогда с ФИО215 не разговаривала, и от неё никогда не слышала, что она кому-либо хочет оставить эту квартиру. У ФИО216 кроме внуков больше никого нет из родственников. Она всегда была очень рада видеть их. Никогда не высказывала никакого недовольства внуками.

Свидетель ФИО217 в судебном заседании пояснила, что ФИО218 после смерти мужа стала фактически беспомощная, ни помыться, ничего, выходила на улицу очень мало. С первого этажа на второй она ходила спокойно. Бывает, что в окно со 2 этажа высунется, если что-то заметит, спрашивает: «Кто идет?», по голосу уже не узнавала. Когда выходила, сидела на лавочке, и если мимо нее кто-то проходит, она спросит, кто это, поздоровается. Она всегда была очень доброжелательная, общительная женщина. При разговоре никаких недовольств или чего-то никогда не высказывала. Соседи часто рассказывали, что она кричит в окно, что заблудилась в лесу. Вечером начнёт стучаться. Свидетель полагает, что она терялась в действительности, не понимала, где она находится. Когда общались с ней, она никогда ни о каком завещании речи не вела, она всегда говорила: «У меня есть дети, внуки», больше ничего она не говорила.

Свидетель ФИО219 в судебном заседании пояснила, что ФИО220 не слышала и не видела. В последнее время она очень путалась в именах, ей приходилось напоминать, кто рядом с ней. Она говорила, что живет не в квартире, а где-то в больнице. Говорили ей, что приехали те-то, она узнавала, разговаривала, а через полчаса резко забывала, начинала всех путать. Опять говорили ей, кто приехал, кто кому кем приходится. По квартире она уже сама плохо передвигалась, неоднократно падала, помутнения были.

Свидетель ФИО221 пояснила в судебном заседании, что никогда не видела, чтобы к ФИО222 вызывали врачей, у неё была отменная память, она её узнавала по голосу.

Свидетель ФИО225 - внук ФИО223 в судебном заседании пояснил, что в последнее время бабушка своих родных перестала узнавать, забывала и путала имена. Видела то, чего на самом деле не было. Часто путалась во времени. За два месяца до смерти ФИО226 заметили, что она очень много спит, гораздо дольше, чем раньше. Он спрашивал ФИО3, в чем причина длительного сна бабушки. На что она отвечала: «Возможно на нее так влияют таблетки». Он знает только то, что ФИО227 принимала аллохол и аскофен. ФИО228 говорила о том, что квартира достанется ФИО1

Для разрешения вопросов о психическом состоянии ФИО229 в момент совершения завещания в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Приволжского районного суда Ивановской области от 18.06.2020 назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское».

По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» от 06.08.2020 № дать экспертное заключение невозможно, т.к. объективные свидетельства о психическом состоянии ФИО230 в юридически значимый период составления ею завещания 10.10.2019 отсутствуют, соответствующая медицинская (психиатрическая) документация на тот период отсутствует, а показания свидетелей о её психическом состоянии в то время противоречивы (т.1 л.д. 149-155).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 17.09.2020 по данному делу была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (отделение судебных экспертиз) (т.1 л.д. 199-203).

По заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от 02.11.2020 <...>

Учитывая, что выводы экспертов основаны на изучении медицинской карты ФИО231 материалов настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеются их подписи в заключении, принимая во внимание длительный стаж работы экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», входящих в состав комиссии, являющихся врачами-психиатрами высшей категории, медицинский психолог-эксперт высшей категории, суд принимает экспертное заключение № от 02.11.2020 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценивая в совокупности показания сторон, допрошенных свидетелей, вышеуказанное экспертное заключение ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и другие доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в юридически значимый период (в момент составления завещания 10.10.2019) наследодатель ФИО232 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, исходя из всех оснований заявленного иска и установленных при рассмотрении дела обстоятельств удостоверения завещания, у суда имеются основания для признания завещания ФИО233 недействительным по мотиву несоблюдения правил об удостоверении завещания.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утверждены решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Ответчик ФИО234 в судебном заседании 22.05.2020 (т.1 л.д. 82) суду поясняла, что нотариус ФИО6 пришла с завещанием, начала всё читать, что завещает, чего на ком и что, всё разъяснила, спросила: «Согласны ли вы с этим, что ФИО235 будем все завещать, у вас же есть внучка». Она (ФИО236 говорит: «Нет, я только ФИО237 я согласна со всем, согласна подписать». Нотариус спросила: «Вы кому согласны подписывать завещание на квартиру?». Она (ФИО238 взяла мою руку и сказала: «Вот, которая со мной сидит, ФИО239 ФИО5, больше никому». «Я согласна отдать ФИО240 больше никому». Нотариус спросила: «Вы не видите ничего, вы согласны, чтобы ФИО241 подписала за вас завещание?». ФИО242. ответила: «Я её знаю давно, пусть она распишется». На вопрос суда: «Откуда готовый текст завещания взялся, как нотариус, еще не видя ФИО243 приехал с готовым завещанием, в котором уже указано лицо, которому завещано имущество?» ФИО3 пояснила, что она сама писала бумажку со своими ФИО и датой рождения, чтобы ФИО244 отнесла нотариусу все данные. ФИО245 сама хотела поехать к нотариусу, но мы ей сказали: «Мы никуда с вами не поедем, не доедем туда, мы вызовем на дом».

Из показаний, данных свидетелем ФИО246 в судебном заседании 22.05.2020 (т.1 л.д. 81-82) также следует, что она заранее отдавала паспорт ФИО247 нотариусу ФИО6 и сказала ей, что ФИО248 хочет составить завещание на ФИО3, сообщила данные ФИО3 10.10.2019 нотариус приехала с завещанием. ФИО3 не просили выйти из помещения. В присутствии ФИО3 и ФИО249 нотариус зачитывала содержание завещания вслух, громко, потому что ФИО250 плохо слышит. ФИО251 всё твердила, что только ФИО252 больше никому. ФИО3 при этом присутствовала, она никуда не выходила, потому что бабушка ее держала за руку. Она сидела вместе с ФИО253 на кровати, кормила ее и укладывала.

Указанные объяснения свидетеля ФИО254 были подтверждены самой ответчицей в судебном заседании 22.05.2020 (т.1 л.д. 82).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 04.06.2020 поясняла, что ФИО255 на приеме предоставила паспорт ФИО256 которая хочет сделать завещание. ФИО257 предупредила, что она больна, слепа, не сможет расписаться, и что за неё будет расписываться ФИО258 сообщила ФИО и дату рождения ФИО3 10.10.2019 нотариус приехала к ФИО259 с проектом завещания. Когда беседовала с ФИО260 ФИО3 вышла из комнаты, ФИО261 присутствовала при этой беседе. Бабушка занервничала, поскольку осталась с нотариусом и ФИО262 просила подойти ФИО263 Завещание зачитывала (нотариус) вслух. В какой момент зашла ФИО3, не помнит.

Попытка изменения ранее данных объяснений была дана в последующих судебных заседаниях (04.06.2020 и 14.09.2020), когда ФИО3 сообщила, что она сидела утром ждала нотариуса, когда приехали, открыла деверь, они зашли в комнату, а она пошла на кухню греть чай, кашу, сказала, что сейчас накормит бабушку. Прошло минут 5-10, кричит: «ФИО264», она (ФИО3) пришла, спросила: «Чего?», а они как раз подписывают уже, бабушка сказала: «Пропишись лучше ко мне, никто у тебя ничего не отнимет» (т.1. л.д. 98). На вопрос представителя истца ФИО2: «О том, что завещание было составлено в вашу пользу, кто знал?», ответчик ФИО3 ответила: «Знала нотариус, знала свидетельница и я, мы втроем. Бабушка велела никому не говорить, у неё было такое желание.» (т.1 л.д.98 стр.2).

Таким образом, первоначальными подробными пояснениями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО265 подтвержден факт присутствия ответчицы при подписании, удостоверении завещания и передаче его нотариусу. Показаниями третьего лица - нотариуса ФИО6 не опровергнут данный факт. Изменение в дальнейшем пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО266 которые являются противоречивыми, суд оценивает критически, поскольку ни ответчик, ни свидетель ФИО267 не пояснили причины, по которым ранее они давали иные пояснения об обстоятельствах удостоверения завещания. При этом ответчик ФИО3 и в дальнейшем не оспаривала, что слышала разговоры нотариуса и завещателя ФИО268 знала, что завещание составлено в её пользу, заходила в момент подписания завещания в комнату, где находились завещатель, нотариус и рукоприкладчик.

По смыслу закона не допускается любое присутствие посторонних лиц при удостоверении завещания, за исключением завещателя, нотариуса и, в случае необходимости, переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя, в отношении которых пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ установлены определенные ограничения. Присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что ответчик ФИО3 присутствовала при подписании и удостоверении завещания, совершенного в ее пользу ФИО269 что с учетом установленных экспертным заключением особенностей личности наследодателя могло повлиять на искажение действительной воли последней.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата назначенных по делу судебных экспертиз была возложена на истца ФИО1, заявившую ходатайства об их назначении.

26.08.2020 в Приволжский районный суд Ивановской области поступило заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» от 06.08.2020 ФИО270 о невозможности дать экспертное заключение. При этом ходатайства об оплате данного заключения экспертным учреждением не было заявлено. Истец ФИО1 суду пояснила, что ей не поступали платёжные документы.

22.09.2020 в Приволжский районный суд Ивановской области поступило ходатайство ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» об оплате проведенного посмертного судебного психолого-психиатрического экспертного исследования в отношении одного человека в сумме 16300 рублей в соответствии с «Прейскурантом платных медицинских услуг ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», с приложением счета № 00000774 от 11.09.2020, акта об оказании услуг № 00001975 от 11.09.2020, калькуляции комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 206-210).

16.11.2020 в Приволжский районный суд Ивановской области поступило заключение комиссии экспертов № на ФИО271 по данному гражданскому делу с ходатайством о взыскании оплаты за производство судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 500 рублей, согласно счету № 0000-000603 от 02.11.2020 и акта обоказании услуг № 0000-000603 от 02.11.2020 (т. 1 л.д.218-230).

Учитывая, что вопросы, поставленные перед экспертами ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» в определении суда от 18.06.2020, остались без ответа с указанием на невозможность дать экспертное заключение, при этом комиссией экспертов было проведено посмертное психолого-психиатрическое исследование ФИО272 принимая во внимание объем проделанной работы в рамках назначенной экспертизы, а также доводы стороны истца о завышенном размере стоимости заключения ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», в котором эксперты не дали ни одного ответа по четырем поставленным им вопросам, суд приходит к выводу о том, что заявленная ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» стоимость проведенного экспертного исследования подлежит частичному уменьшению до 11 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены, то расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, в пользу ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 11 000 рублей за посмертное комплексное судебное психолого-психиатрическое исследование; в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 18500 рублей за повторную комплексную психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО273 и ФИО4 ФИО274 удовлетворить.

Признать недействительным завещание №, составленное 10.10.2019 ФИО275 в пользу ФИО5 ФИО276

Взыскать со ФИО5 ФИО277 в пользу ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (153506, <...>) 11 000 рублей за посмертное комплексное судебное психолого-психиатрическое исследование.

Взыскать со ФИО5 ФИО278 в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (156519, <...>) 18500 рублей за повторную комплексную психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2020.