Апелляционное определение № 33-16882/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Хайдарова Э.И. УИД 16RS0051-01-2025-006137-69

дело № 2-4791/2025

№ 33-16882/2025

учет № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 23 июля 2021 года по 22 ноября 2023 года ФИО1 несколькими платежами перевел со своего счета на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 3 376 801 руб. Факт осуществления указанных переводов подтверждается справками ПАО «Сбербанк» (по переводам за период с 23 июля 2021 года по 1 марта 2022 года) и чеками, полученными из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» (по переводам за период с 31 марта 2022 года по 22 ноября 2023 года). Перечисление денежных средств проведено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. 17 января 2025 года ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возращена.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 376 801 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 47 638 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и несправедливости. В обоснование жалобы указывается, что истец предоставил денежные средства для передачи ответчиком третьим лицам или одному из них, а они должны были совершить действия, направленные на реализацию проекта, чего не было сделано.

В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 выступила в поддержку апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО6 выступил в поддержку решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 23 июля 2021 года по 22 ноября 2023 года ФИО1, со счета № <данные изъяты> открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлены денежные переводы ответчику ФИО2 на счет № <данные изъяты>, открытый также в ПАО «Сбербанк», в общем размере 3 376 801 руб. в следующем порядке: 23 июля 2021 года – 110 000 руб.; 5 августа 2021 года – 10 000 руб.; 1 сентября 2021 года – 110 000 руб.; 15 октября 2021 года – 10 000 руб.; 21 октября 2021 года – 20 000 руб.; 29 октября 2021 года – 110 000 руб.; 24 ноября 2021 года – 5000 руб.; 29 ноября 2021 года – 120 000 руб.; 26 декабря 2021 года – 25 000 руб.; 10 января 2022 года – 110 000 руб.; 28 января 2022 года – 110 000 руб.; 1 марта 2022 года – 110 000 руб.; 31 марта 2022 года – 80 000 руб.; 29 апреля 2022 года – 110 000 руб.; 31 марта 2022 года – 110 000 руб.; 1 июля 2022 года – 110 000 руб.; 2 августа 2022 года – 110 000 руб.; 2 сентября 2022 года – 110 000 руб.; 23 сентября 2022 года – 110 000 руб.; 19 октября 2022 года – 167 000 руб.; 22 ноября 2022 года – 110 000 руб.; 20 декабря 2022 года – 110 000 руб.; 24 января 2023 года – 110 000 руб.; 20 февраля 2023 года – 110 000 руб.; 23 марта 2023 года – 110 000 руб.; 26 апреля 2023 года – 110 000 руб.; 22 мая 2023 года – 110 000 руб.; 15 июня 2023 года – 110 000 руб.; 3 июля 2023 года – 28 150 руб.; 17 июля 2023 года – 110 000 руб.; 11 августа 2023 года – 6651 руб.; 15 августа 2023 года – 110 000 руб.; 14 сентября 2023 года – 10 000 руб.; 15 сентября 2023 года – 110 000 руб.; 23 сентября 2023 года – 110 000 руб.; 17 октября 2023 года – 110 000 руб.; 30 октября 2023 года – 20 000 руб.; 16 ноября 2023 года – 110 000 руб.; 22 ноября 2023 года – 15 000 руб. 17 января 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Факт осуществления указанных переводов подтверждается выписками по счетам, представленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика получение денежных средств ФИО2 в сумме 3 376 801 руб. не отрицал, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены на её счет безвозмездно и безвозвратно и были связаны с тем, что свекровь ответчика ФИО4 летом 2021 года начинала совместный с истцом ФИО1 бизнес-проект, а ответчик находилась в этот период в декретном отпуске. В реализации данного бизнес-проекта также принимал участие сын ФИО4 – ФИО3 (супруг ответчика). В ходе судебного разбирательства представитель истца первоначально пояснила, что истец и ответчик являются знакомыми, денежные средства были перечислены в счет погашения займа, не оформленного надлежащим образом. Далее представитель истца пояснила, что истец и ответчик малознакомы, оснований для сбережения денежных средств у ответчика не имеется, денежные средства не являлись даром и не перечислялись в целях благотворительности. Кроме того, представитель истца пояснила, что истец переводил ответчику указанные денежные средства по просьбе третьего лица ФИО4, с которой у истца имелись деловые отношения, для последующей их передачи третьему лицу. Вместе с тем, ответчик указанные денежные средства третьему лицу ФИО4 не передала, растратила их не по целевому назначению.

Кроме того, представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснили о том, что в арбитражном суде имеется спор между истцом и третьим лицом ФИО4, касающийся данного бизнес-проекта, который также имеет отношение к данному гражданскому делу. Судом по обоюдному ходатайству сторон откладывалось судебное разбирательство для заключения сторонами мирового соглашения как в рамках данного гражданского дела, так и дела, находящегося в производстве арбитражного суда, однако согласия по настоящему спору стороны так и не достигли.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счет ФИО2 перечислялись ФИО1 не одноразово, а многочисленными последовательными платежами (39 переводов) в течение длительного времени (с 23 июля 2021 года по 22 ноября 2023 года), что исключает ошибочность указанных переводов, поскольку носили систематический и целенаправленный характер, осуществлены многократно в значительный промежуток времени, разными суммами, по определенным реквизитам. Сведений о том, что истец не знал, что предоставляет ответчику данные денежные суммы в отсутствие обязательства не представлено. Учитывая фактические обстоятельства спора, сводящиеся к отсутствию каких-либо обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, осведомленности истца об отсутствии данных обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля ФИО1 на передачу (перевод) денежных средств была сформирована и осуществлена в отсутствие обязательства, без встречного предоставления со стороны ФИО2 Из представленных сторонами пояснений следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию истца и третьего лица ФИО4, в силу деловых и личных отношений, добровольно, необходимость возврата данных денежных средств ответчиком ФИО2 не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении. Истцом не представлены доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат. Со слов представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик снимала поступившие от истца денежные средства и передавала супругу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом установлено, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, денежные средства истцом перечислялись для третьих лиц в целях ведения общего бизнеса, истец согласился с таким порядком перечисления денег, при перечислении денег условия о возврате перечисленных денег не было, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи