Решение № 2-5548/2020 2-5548/2020~М0-4642/2020 М0-4642/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-5548/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5548/2020 по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 760048 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 27,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 15,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику (заемщику) денежные средства, однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 765888,56 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346900 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16858,89 рублей.

Истец, представитель ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 760048 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 27,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 15,9% годовых, на покупку транспортного средства – марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, <данные изъяты>.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, с целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, заемщиком банку был предоставлен в залог вышеуказанное транспортное средство.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора.

Судом установлено, что кредитный договор с включенным в него условием о залоге транспортного средства, подписан ответчиком собственноручно. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

Также установлено, что банком надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по договору, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Истец направил заемщику требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности перед банком.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 765888,56 рублей, из которых: 699887,75 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); 60187,13 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1495,49 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1712,19 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 2597 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет банка не оспорен и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765888,56 рублей, из которых: 699887,75 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); 60187,13 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1495,49 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1712,19 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 2597 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 407-408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов (неустойки, штрафа) по день фактического возврата задолженности.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора, включительно, в то время как проценты взыскиваются со дня, следующего за днем вынесения решения суда. До этой даты истец должен рассчитать размер процентов и указать не только размер процентов, но и расчет.

В данном случае этого сделано не было, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора ответчиком существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, ответчиком банку был предоставлен в залог автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, год <данные изъяты>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки заемщика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанный автомобиль.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Условиями кредитного договора, стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 469000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 469000 рублей.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена.

При таких данных, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями кредитного договора, определенной сторонами при заключении договора, так как в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 16858,89 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765888,56 рублей, из которых: 699887,75 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); 60187,13 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1495,49 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1712,19 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 2597 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16858,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 15.09.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-5548/2020

(№ и находится в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области