Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело № 2-1020/2019

54RS0008-01-2019-001175-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 истец к АО «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально (л.д. 3-7) ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля истца осуществлён был по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 150 800,00 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

С данной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 900,00 руб. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб.

Недоплаченное страховое возмещение составило 147 100,00 рублей (297 900,00 руб. – 150 800,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения в размере 147 100,00 руб., а также 5 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

На момент предъявления иска доплата страхового возмещения не получена.

Срок для выплаты страхового возмещения закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за 54 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 434, 00 руб. (147 100,00 руб. * 1% * 54).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 147 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 63), исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 152 100, 00 рублей, удовлетворив полностью требование истца в части доплаты страхового возмещения и компенсировав расходы по проведению независимой экспертизы. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 138 274,00 рублей, штраф в размере 73 550,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, о чём представила заявление (л.д. 49).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения и доводы в их обоснование, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на исковое заявление (л.д. 57-59), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь левый, светоотражатель бампера задний, дверь задка, стекло двери задка, спойлер задний, накладка двери задка, фонарь правый, расширитель крыла заднего левого, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Из административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42,43).

Автогражданская ответственность ФИО1. застрахована в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО у ответчика – АО «СТЕРХ» - страховой полис № (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, предоставив в силу п.3.10 Правил страхования ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 11). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 150 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако, истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратилась в Независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 297 900,00 рублей (л.д.14-33). Расходы истца за оказание услуг по оценке составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 147 100,00 рублей, а также 5 000 рублей за составление экспертного заключения, ответчик требование не удовлетворил. (л.д. 34, 35).

В силу ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 152 100 рублей, удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения в сумме 147 100 рублей и расходов по оплате экспертизы – 5 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные требования ФЗ «Об ОСАГО».

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Из расчета истца, представленного в заявлении об уточнении исковых требований следует, что размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 274,00 рублей (147 100 руб.*1%*94 дн.).

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не представлено.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 73 550 рублей, исходя из пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 147 100 рублей, которое было выплачено в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истец оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской (л.д.9).

Согласно материалам дела, представителем истца была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем истца для подготовки правовой позиции, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя подготовку иска, участие в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 истец к АО «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТЕРХ» в пользу ФИО1 истец неустойку в сумме 20 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 73 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина