Решение № 2-1018/2020 2-1018/2020(2-7386/2019;)~М-7438/2019 2-7386/2019 М-7438/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 2-1018/2020

Дело № 2-1018/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 65 973,75 рублей.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.10.2018 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 61 625 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,75 руб. Данным решением суда установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, своевременно не принявшего мер по установлению должника, а также по наличию оснований для продолжения ведения исполнительного производства, истец понесла убытки, которые подлежат возмещению. Платежным поручением от 07.03.2019 денежные средства в размере 65 973,75 руб. перечислены ФИО4 На момент причинения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с ФССП России. По вине ответчика ФССП причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства: <...><адрес> – судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечение срока хранения.

С учетом правил ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.10.2018 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП по Новосибирской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (дело №):

- в отделе судебных приставов по Ленинскому району велось исполнительное производство №-ИП,

- 25.09.2017 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО4 в связи с неисполнением требований исполнительного документа,

- 06.01.2018 в аэропорту Толмачево г. Новосибирска пограничной службой ФСБ России было отказано истице в выезде за рубеж, в связи с запретом в пересечении границы РФ по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, при этом, истцом понесены убытки в размере 61 265,00 руб.;

- вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном ограничении истца на выезд вынесены без достаточных оснований, что является основанием для взыскания убытков в пользу истца,

- ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении истца было применено не обосновано,

суд пришел к выводам о том, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, своевременно не принявшего мер по установлению должника, а также по наличию оснований для продолжения ведения исполнительного производства, истец понесла убытки, которые подлежат возмещению (л.д. 10);

именно по вине должностного лица службы судебных приставов, применившего меры, связанные с ограничением выезда истца, произошло нарушение прав истца на свободу передвижения (л.д. 11), указанное обстоятельство признано судом основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 61 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,75 руб. (л.д. 12).

По платежному поручению от 07.03.2019 на счет ФИО4 по решению суда перечислена сумма в размере 65 973,75 руб. (л.д. 13).

Постановление о временном ограничении права должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 25.09.2017 (л.д. 40). В производстве данного судебного пристава-исполнителя, согласно акту приема-передачи, исполнительное производство находилось с 21.08.2017 (л.д. 67,68).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим вред за счет казны Российской Федерации, является ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу положений статьи 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Перечень таких оснований является закрытым и содержится в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона, могут служить основанием для полной материальной ответственности ответчика.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ), надлежит исходить из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

То обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 25.09.2017, продолжении исполнительного производства при наличии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, не установлении информации в отношении персональных данных должника, последнему причинены убытки, причинная связь между данными обстоятельствами и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 была привлечена к участию в деле по иску ФИО4 в качестве третьего лица (л.д. 72), однако участия в судебном разбирательства, как следует из решения суда, не принимала, возражений не представляла.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 в суд не явилась, возражений относительно исковых требований также не представила, доводы иска не оспаривала.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что с регрессным иском ФССП России обратилась 04.12.2019, ущерб возмещен 07.03.2019, срок обращения в суд, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

При таких обстоятельствах требования иска следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано выше, оснований для полной материальной ответственности судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание, что размер среднего месячного заработка ответчика ФИО6 на момент причинения ущерба, согласно справке о заработной плате, составлял 27 697,16 руб. (л.д. 42), суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

В остальной части требования иска не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные ФССП России при рассмотрении иска ФИО4, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуюсь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение убытков в порядке регресса 27 697 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1018/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.