Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-9090/2016 М-9090/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 ФИО9 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском, указав в нём на то, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 ФИО10. был расторгнут решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(дело 2№ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением Щёлковский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, признаны обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком "Возрождение" (ПАО) общим долгом бывших супругов ФИО1 ФИО12. и ФИО1 ФИО13. В период с момента обращения в суд с иском о расторжении брака до октября месяца 2016 г. истец по настоящему делу ФИО1 ФИО11. за счет собственных средств выплачивал денежные средства в счет погашения ипотечного кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере на общую сумму 307380,73 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу 1/2 долю от указанной суммы в размере 153690,36 рублей с ответчика ФИО1 ФИО14. Также ФИО1 ФИО17. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил вышеуказанный кредит в сумме 960000 рублей. Данные денежные средства он получил от продажи добрачного с ФИО1 ФИО16. имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, полагает, что с ответчика ФИО1 ФИО18 подлежит также взысканию денежная сумма в размере 480000 рублей (1/2 доля от 960000 рублей, погашенных досрочно в счет оплаты указанного выше кредитного обязательства, являющегося общим долгом ФИО1 ФИО19. и ФИО1 ФИО20.).

Таким образом, ФИО1 ФИО21 просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 ФИО22 денежные средства в общей сумме 633690,36 (153690,36 р. +480000 р.) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО23. поддержал исковые требования и расчет, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 ФИО24. признала (протокольно) исковые требования в части взыскания суммы в размере 102466,87 рублей, в остальной части исковых требований просит суд отказать как необоснованном. Признание иска в части требований принято судом, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ФИО1 ФИО26. Димитрогло ФИО27., действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Банк "Возрождение" (ПАО) будучи надлежаще извещенным судом о дате и времени рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрения дела судом установлено, что решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком "Возрождение" (ПАО) общим долгом бывших супругов ФИО1 ФИО28. и ФИО1 ФИО29. (л.д. 41-46).

Брак между ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31. расторгнут решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Положениями п. 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами супругов являются такие обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.Суд считает необходимым в данном случае при определении суммы долга ответчика по настоящему делу перед истцом по оплате суммы долга по указанному выше кредитному договору исходить из даты расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), так как в силу положений ст. ст. 39, 45 СК РФ предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

Положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения брака, истец по настоящему делу, исполняющий самостоятельно солидарные с ответчиком ФИО1 ФИО36. обязательства по вышеуказанному договору вправе требовать с нее выплаты ему части долга, приходящейся на ее долю по указанным выше обязательствам. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО32. в пользу ФИО1 ФИО33. денежные средства в размере 102466,87 рублей (согласно расчету задолженности, предоставленного Баком "Возрождение" (ПАО) ФИО1 ФИО35. выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь месяц 2016 г. 204933,73 рублей). В связи с чем, доля задолженности, приходящаяся на ответчика ФИО1 ФИО34. составляет 102466,87 (204933,73 р./ 2) рублей.

Также в указанной части суд принимает признание иска в указанной части ответчиком ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так как признание исковых требований в указанной части не нарушает законные права третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПКРФ).

Исковые требования о взыскании с ФИО1 ФИО37. в пользу ФИО1 ФИО38. денежных средств в размере 480000 рублей, составляющих 1/2 долю от 960000 рублей досрочно уплаченных ФИО1 ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты вышеуказанного кредита, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше в силу положений ст. ст. 39, 45 СК РФ предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

Указанная сумма долга в размере 960000 рублей ФИО1 ФИО40. была погашена ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке с ФИО1 ФИО41., в связи с чем, суд считает, что в указанной части кредит гасился совместно супругами (истцом и ответчиком по настоящему делу).

Кроме того, при принятии решения суд берет во внимание то, что решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кредит супругами У-ными ФИО42. и ФИО43 погашался совместно.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Таким образом, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь или их опровержению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО44 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46 денежные средства в размере 102466,87(сто две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей.

В части, превышающей удовлетворенный размер исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова