Решение № 12-543/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 12-543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 6 сентября 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ИП ФИО2,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП ФИО2 – ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения. Автор жалобы свои доводы мотивирует тем, что должностным лицом неверно квалифицированы действия индивидуального предпринимателя, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительной документации, подлежит квалификации по ч.2 ст.14.16 Кодекса, а дела за указанные правонарушения в отношении индивидуальных предпринимателей рассматривают судьи арбитражных судов, что свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, как вынесенного неподведомственным лицом.

Указывает, что в магазине, где ИП ФИО2, помимо иных торговых точек, осуществляет деятельность, на момент проведения проверки находились копии сопроводительных документов на алкогольную продукцию и были представлены сотрудникам полиции, до составления протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу представлены оригиналы и заверенные надлежащим образом сопроводительные документы, что свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание и не применены положения ст.2.9 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, либо изменить, применить к ИП ФИО2 положения ст.2.9 Кодекса, или изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав заявителя жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать в том числе сведения о цене алкогольной продукции.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п.2 ст.10.2 указанного Закона, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в магазине «Кузница», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил отсутствие надлежащим образом заверенных сопроводительных документов на алкогольную продукцию (пиво различных сортов и наименований), чем нарушил п.12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 и ст.16 названного Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, о том, что факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 №; протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области; протоколом опроса ФИО1 о том, что на момент проверки часть сопроводительных документов на алкогольную продукцию продавец найти не смогла и представила незаверенные копии данных сопроводительных документов; копиями товарных накладных и товарно-транспортных накладных на изъятую продукцию, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, осмотра помещений, территорий, изъятие вещей и документов, и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 не верно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 Кодекса, а подпадают под действие ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неубедительны для суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку наличие оригинала транспортной накладной, иной сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию за пределами магазина, делает невозможным предъявление их покупателю по первому требованию, что свидетельствует о нарушении п.10.2 Закона № 171-ФЗ, и вопреки доводам жалобы не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Неприменение мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждения за совершенное административное правонарушение вопреки доводам заявителя ФИО1 мотивировано мировым судьей. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы заявителя аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ИП ФИО2 назначено в минимальном размере, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Марьяненко ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья М.С. Елфимова