Решение № 2-765/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-765/2020

Дело № 2-765/2020(77RS0007-01-2020-03166-09)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Считает решение незаконным, поскольку страховая компания не уклонялась от обязанности по организации осмотра ТС выдачи направления на повторный ремонт. На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности возражал в удовлетворении иска страховой компании.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от финансового уполномоченного поступило возражение на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом

В силу п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, рассмотрев заявленное ФИО1 требование пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации осмотра транспортного средства ФИО1 в течение 5 дней после получения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не была исполнена, направление для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта выдано не было, в связи с чем, у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией с требованием об организации независимой экспертизы по определению качества ремонта транспортного средства и выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, последним днем срока организации осмотра транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации осмотра транспортного средства ФИО1 в течение 5 дней после получения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнена не была, направление для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта выдано не было, в связи с чем, у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 09.09.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 11.09.2020 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова