Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-340/2020

Дело № 2-340/20

26RS0013-01-2020-000341-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 к ФИО2

о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Истец ФИО9 является собственником жилого помещения - комнаты №, площадью 18,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном №/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатором ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу повестки дня № собственниками, якобы, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления с ООО «Управдом» на срок 3 года. Считает данное решение собственников незаконным, так как: нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД; отсутствует кворум для принятия решения, предусмотренного ст. 45 - 48 ЖК РФ; заключение договора управления МКД с собственниками помещений менее чем 50% от числа голосов всего дома, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а также правомерность утверждения существенных условий договора, определенных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; собрание фактически проводилось исключительно в очной форме, на котором кворума в 50% не имелось.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД выражено в том, что в нарушение п. 4 и п.5 ст. 45 ЖК РФ, ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собрания, отсутствует доказательство информирования (объявление, информационное письмо) о проведении собрании, что не дает возможность установить 10-дневный срок до даты проведения собрания. Отсутствует само сообщение о проведении собрания с вопросами, которые будут рассматриваться на собрании, отсутствует повестка дня и порядок ознакомления с информацией (материалами), которые будут представлены на собрании, оповещения всех собственников о предстоящем собрании.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Документ, подтверждающий проведение общего собрания собственников помещений в очной форме с такой же повесткой дня, управляющей компанией не представлен.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац №), сроком окончания приема оформленных письменных решений собственников является 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и условий составления протокола, инициатором не предоставлены бланки решений собственников. Более того, голосование было проведено на опросных листах, которые в свою очередь составлены с нарушениями, а именно: часть информации, по которой принимается решение собственников, вписана вручную, что в свою очередь могло повлиять на принятие решений собственниками (собственникам могла предоставляться ложная информация, выгодная непосредственно инициатору собрания). Представленный протокол общего собрания собственников МКД не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании. Фактов, подтверждающих, что условия договора управления утверждены на общем собрании собственников, в порядке, установленном жилищным законодательством, а также, подтверждающих заключение такого договора управления, не установлено. Частью 3 ст.162 ЖК РФ определен перечень существенных условий, которые должны быть указаны в договоре управления МКД. Информация о количестве собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом № по <адрес> отсутствует, что является нарушением ч.1 ст.162 ЖК РФ. Таким образом, из анализа всех представленных материалов, установлено, что общим собранием собственников в установленной законом форме не были утверждены все существенные условия договора управления МКД. Считает, что решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключение нельзя признать легитимным, так как в нём принимали участие менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, ввиду нарушения порядка проведения общего собрания и порядка оформления протокола общего собрания.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в МКД, в том числе, посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия. Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов (не более 3 километров).

ООО «Управдом» располагается по адресу: <адрес>, в то время, как МКД находится по адресу: <адрес>, то есть расстояние между офисом Управляющей компании и МКД составляет более 10 километров, следовательно, данный МКД не может быть передан для Управления в ООО «Управдом». Допущенные нарушения при проведении общего собрания, оформлении протокола, лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца полностью поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования было размещено ДД.ММ.ГГГГ в помещениях общего пользования в многоквартирном доме, в данном МКД часть нежилых помещений принадлежит администрации города - курорта Железноводска, при этом, в адрес администрации города-курорта Железноводска сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования направлено не было, не были предоставлены бланки решений собственников, голосование проведено на опросных листах, которые в свою очередь составлены с нарушениями, часть информации, по которой принималось решение собственников, вписано вручную. На общем собрании собственников в установленной законом форме не были утверждены все существенные условия договора управления МКД. Перед проведением общего собрания собственников, представители ООО «Управдом» ввели ее в заблуждение и дали недостоверную информацию о наличии представительства управляющей организации в <адрес>, а уже после проведения общего собрания было уставлено, что ООО «Управдом» не имеет своего представительства в пределах поселка Иноземцево, а ближайшее его представительство находится в городе Минеральные воды.

Представитель ООО «Управдом» в судебном заседании просила в иске отказать, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, убытки истцу не причинены и его права не нарушены. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования было размещено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в помещениях общего пользования в МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, данное сообщение является обязательным приложением к протоколу общего собрания и подлежит направлению управляющей организацией в орган государственного жилищного надзора. ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ направило в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору заявление о включении данного многоквартирного дома в реестр лицензий Ставропольского края, представив в Управление протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № с обязательными приложениями на 68 листах, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи технической документации от ранее управлявшей многоквартирным домом ООО «УК «Монолит». По результатам рассмотрения представленных документов приказом Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ло данный многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управдом». Таким образом, органом государственного жилищного надзора проведена формальная оценка оспариваемого истцом протокола общего собрания и заключенного на основании него договора управления многоквартирным домом на предмет соответствия нормативным требованиям к их оформлению. Истец ссылается на то, что якобы отсутствовал кворум для принятия решений (собрание, по его мнению, проводилось исключительно в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, на котором кворума в 50% не имелось, заочное голосование впоследствии не проводилось и т.п.). Однако, как следует из сообщения о проведении общего собрания и из протокола общего собрания, оно проводилось в очно-заочной форме: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут - очная часть, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - заочная часть. Как следует из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в общем собрании в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 122 собственника помещений, обладающие голосами 2505,17 кв.м. При указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений собственников в МКД 4081,40 кв.м., показатель наличия кворума общего собрания составляет 61,38% (2505,17 кв.м. / 4081,4 кв.м. X 100%). Таким образом, кворум при проведении общего собрания имелся.

Третьи лица - собственники помещений в МКД - ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как решение о проведении внеочередного собрания собственников с целью расторжения договора управления с ООО «УК «Монолит» было вызвано многочисленными нареканиями жильцов дома к работе управляющей компании, в связи с чем, собственники помещений большинством голосов проголосовали за смену управляющей компании, кворум имелся, извещение о проведении собрания было вывешено в подъезде дома.

Представитель администрации города курорта Железноводска в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третьи лица - собственники помещений в МКД, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Обязанности инициатора общего собрания собственников определены в ч.4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.

Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истца, процедуре принятия обжалуемого решения и не содержат указаний на нарушение его прав, последовавших именно в результате принятия такого решения.

Кроме того, ФИО9 не представлены суду доказательства причинения ему убытков и ущерба его имуществу в результате принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, созванным, на основании ч.2 ст.45 ЖК РФ, по инициативе собственника квартиры № № в данном МКД - ФИО2, были приняты следующие решения:

- о выборе способа управления МКД (вопрос 2 повестки),

- о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «Монолит» (вопрос 3 повестки),

- выбор управляющей организации, утверждение условий предложенного договора управления, заключение договора управления МКД (вопрос 4 повестки),

- утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт, о заключении собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 5 повестки),

- наделение полномочиями председателя домового совета, согласно ст.161 ЖК РФ, на заключение договора управления с выбранной управляющей компанией, контроля выполняемых работ, подписание актов выполненных работ, определение места хранения протоколов общего собрания (вопрос 6 повестки).

Данные решения общего собрания оформлены оспариваемым протоколом общего собрания собственников в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 является собственником квартиры, общей площадью 18,9 квадратных метров, расположенной в данном МКД, участие в вышеуказанном собрании не принимал.

Из материалов дела также следует, что между собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в лице уполномоченного общим собранием ФИО2, и ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1.1. которого, управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, в соответствии с обязательными требованиями законодательства.

Доводы истца о не извещении собственников помещений в доме о предстоящем собрании не могут быть признаны судом состоятельными, так как опровергаются представленными суду письменными доказательствами: бланком сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме голосования, согласно которому, очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в холе третьего этажа МКД, а заочная часть собрания состоится в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников помещений в МКД, списком собственников помещений, принявших участие в голосовании, результатами поименного голосования собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня общего собрания, указанным в сообщении о проведении собрания (Приложение № к протоколу общего собрания), пояснениями, данными в судебном заседании третьими лицами, в совокупности свидетельствующими о том, что о проведении общего собрания в очно-заочной форме собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что все собственники помещений дома были уведомлены о проведении собрания установленным законом способом, однако, истец своим правом на голосование не воспользовался. Так как вопрос участия либо неучастия в голосовании является личным волеизъявлением гражданина, неучастие истца в голосовании не может являться безусловным основанием для отмены решения общего собрания.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня собрания приняло участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 122 собственника помещений, обладающие голосами 2505,17 кв.м. площади, что при указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений собственников в МКД (4081,40 кв.м.) составляет 61, 38% (2505,17 кв.м. / 4081,4 кв.м. X 100%), что свидетельствует о наличии кворума общего собрания.

По всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения большинством голосов собственников, то есть, при наличии кворума. Существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений <адрес> судом не установлено.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 46 Жилищного Кодекса РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.

Истец не представил суду доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков и того, что его голосование с учетом принадлежащей ему доли в общей площади многоквартирного дома могло повлиять на результаты голосования.

При данных обстоятельствах указание истцом в иске о допущенных нарушениях порядка проведения общего собрания в виде не извещения его о времени и месте этого собрания, даже при доказанности этого обстоятельства, не может быть признано существенным.

Доказательств отсутствия кворума общего собрания истцом также не представлено.

Более того, действующее жилищное законодательство предоставляет для собственников помещений в многоквартирном доме возможность предлагать свой вариант управления домом, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом и смене ранее выбранной управляющей компании в случае несогласия с методами ее управления.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, так как противоречат ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 44, 161 ЖК РФ, ст.181.5 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу помещений в МКД № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева