Апелляционное определение № 33-889/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №33-889/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-816/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-001689-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, а также заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что приговором суда ответчик осужден за кражу предметов мебели и бытовой техники, переданных в личную собственность истца на основании решения суда о разделе имущества бывших супругов. Причиненный хищением ущерб в полном объеме не возмещен. Кроме того, в связи с действиями ответчика истец испытала негативные переживания, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена оплачивать медицинские услуги. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость невозвращенного имущества -150320 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг - 3500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025г. иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 150 320 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и полном удовлетворении ее требований, настаивая на том, что в результате действий ответчика, помимо имущественного вреда, ей были причинены моральный вред и вред здоровью.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагает, что взысканная с него стоимость похищенного имущества завышена. В целях ее определения по делу следовало назначить товароведческую экспертизу, однако соответствующее ходатайство ответчика необоснованно отклонено. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о снижении взысканной суммы с учетом размера его заработка, наличия четверых иждивенцев и кредитных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили не отменять решение по доводам апелляционной жалобы истца.

Прокурор Копылова О.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что стороны являются бывшими супругами. Нажитое ими в браке имущество разделено в судебном порядке.

На основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10 мая 2023 в индивидуальную собственность ФИО1 переданы предметы мебели и бытовой техники, которые в период с 01 января по 21 июня 2024г. тайно похищены ФИО2

По данному факту приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2024г. ФИО2 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен не полностью, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования в части возмещения имущественного вреда, суд исходил из того, что преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба потерпевшему данным деянием, установлен приговором суда, которым подтверждено право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд отметил, что требования о компенсации морального вреда, в данном случае, основаны на факте нарушения имущественных прав, что исключает возможность их удовлетворения.

Правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о завышении стоимости похищенного и необходимости ее определения экспертным путем, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 4 июля 2017 года N 1442-О, от 11 февраля 2020 года N 297-О и др.).

В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением (определения Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О и от 26 февраля 2021 года N 267-О).

Состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, является материальным. Размер ущерба является одним из элементов его объективной стороны, что обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за кражу подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

Как указано в приговоре, общая стоимость похищенного составила 246 750 руб., и возмещена истцу частично, на сумму 96 430 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Приговор в установленном законом порядке не отменен, а потому установленные этим актом обстоятельства, в том числе в части размера ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут оспариваться сторонами, в том числе путем проведения экспертизы, как об этом просил ответчик.

Поскольку доказательств, которые бы подтверждали погашение ущерба после вынесения приговора в материалы дела не представлено, удовлетворение иска в размере разницы между причиненным и возмещенным ущербом следует признать правомерным.

При этом ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления, в связи с чем снижение взысканной суммы с учетом имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является невозможным в силу прямого законодательного запрета.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от совершенного ответчиком преступления против собственности.

Требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения его имущественных прав на возмещение причиненного имущественного ущерба, неразрывно с его личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью.

Обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, как и перечень похищенного имущества, не свидетельствуют о том, что оно имело какую-либо особую нематериальную ценность для истца.

Доводы жалобы истца о том, что ввиду совершения преступления, ухудшилось состояние здоровья ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между хищением и ухудшением здоровья ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение иска в названной части также невозможно.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционные жалобы сводятся к несогласию с решением суда, повторяют доводы и правовую позицию заявителей жалоб, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2026г.