Решение № 7-38/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 7-38/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

№ 7–38/2018

12 июля 2018 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А. с участием начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Басалаева В.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением судьи ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 в 7-м часу 10 апреля 2018 года в районе дома № 41 на проспекте Победы в городе Юрге Кемеровской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 и его защитник просят постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, приводя следующие доводы.

По мнению авторов жалобы, сотрудник ДПС не мог быть допрошен судьей в качестве свидетеля, поскольку являлся заинтересованным лицом. ФИО2 10 апреля 2018 года спиртные напитки не употреблял, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, полагая, что подтверждает факт его прохождения, но при этом с результатом освидетельствования он не соглашался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения.

Факт управления Вохминым автомобилем в момент остановки его сотрудниками ДПС в 7-м часу 10 апреля 2018 года названным лицом и его защитником не оспаривается.

Как усматривается из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6), основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него инспекторами ДПС одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 9).

Согласно протоколу судебного заседания судьей гарнизонного военного суда был опрошен инспектор ДПС Л., который пояснил, что в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения, тот был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласие с результатом освидетельствования ФИО2 удостоверил своей подписью в акте освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 8-9).

Согласно данному акту концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха в результате освидетельствования ФИО2, с которым тот согласился, составила 0,489 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению авторов жалобы судья правомерно заслушал объяснения сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как видно из содержания протокола судебного заседания (л.д.41) ФИО2 при исследовании судьей гарнизонного военного суда видеозаписи порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил, что согласен именно с результатом данного освидетельствования. Поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких данных прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт управления Вохминым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание ФИО2 назначено с учетом сведений о совершении однородного административного правонарушения.

При таких даных оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Басалаева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин