Решение № 12-424/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-424/2017

12-424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 01 декабря 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием ФИО1 и его защитника Забузовой В.Е.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 -Забузова В.Е. обжаловала указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, чем были нарушены права на защиту, в связи с чем, протокол не может быть признан допустимым доказательством. При составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано на каком основании ФИО1 направляется на мед. освидетельствование, что также дает основание для признания данного документа недопустимым. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством акт №1125а, поскольку, результаты мочи соответствуют норме, однако, в акте указано, на фальсификацию биологического материала. В протоколе задержания транспортного средства указано, что оно задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не усматривает оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Ко АП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Суд находит не обоснованным довод о том, что относительная плотность сдаваемой на исследование мочи равна 1010, что является нормой для данного параметра, не является фальсификацией пробы биологического материала, и влечет признание не действительным акта медицинского освидетельствование №1125в, поскольку все измерения биологического объекта оцениваются в совокупности и тот факт, что один из параметров соответствовал норме при несоответствии всех остальных, не опровергает выводов врача о фальсификации биологического объекта.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которые по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой доказательств суда по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, у вышестоящего суда не имеется.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова