Решение № 12-704/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-704/2018

Дело № 12-704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 16 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Табаков А.В., при секретаре Викулине А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление УИН № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, не работающей, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> решение начальника ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 10 мин., управляя автомобилем «Ниссан Джук», регистрационный номер №, у <адрес>, совершила остановку в нарушение требований знака 8.17 «Инвалиды», чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.19 Ко АП РФ об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба на указанное постановление без удовлетворения. Жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствии ФИО5, при ее надлежащем уведомлении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, полагая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о её виновности, так как она не могла видеть знак, указывающий на возможность стоянки транспортных средств инвалидов, который установлен с нарушениями требования ГОСТов, транспортным средством она не управляла, а так же тот факт, что при вынесении постановления инспектором ФИО2 и решения начальником ФИО1 были нарушены её права, предусмотренные КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствии.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ "Инвалиды" - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 10 мин., ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Джук», регистрационный номер №, у <адрес>, совершила остановку в нарушение требований знака 8.17 «Инвалиды», чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением УИН № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- протоколом задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО3;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные доказательства отвечают предъявляемым законом требованиям и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, привлечение ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ является правомерным, а назначенное ей административное наказание - соразмерным допущенному правонарушению.

Доводы ФИО5 о том, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла ТС, являются не состоятельными и противоречат нормам процессуального права. Поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако ФИО5 допустимых доказательств своей невиновности не представлено, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Доводы ФИО5 о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку ее вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в соответствии с ПДД РФ действие знаков не распространяется на 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

При этом как следует из текста самой жалобы, заявителем не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Джук», регистрационный номер № был припаркован в зоне действия знака 8.17 «Инвалиды», не имея соответствующего опознавательного знака.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 факт управления и парковки ею транспортного средства (событие правонарушения) не оспаривала, что удостоверено ее подписью.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, несостоятельны, поскольку свидетельствует лишь о недостаточной осмотрительности ФИО5 при размещении автомобиля в месте, предназначенном для парковки инвалидов.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки.

Доводы жалобы о том, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 вынесено в выходной праздничный день с учетом переноса выходного дня с субботы ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельны, поскольку согласно сведениям старшего специалиста ГРЛС полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в подразделении полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была организована работа в штатном режиме, на законность принятого решения по делу данное обстоятельство не влияет. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на другой день, в том числе в связи переносом выходного праздничного дня на ДД.ММ.ГГГГ и нарушении ее прав, ФИО5 не заявляла.

В соответствии со ст. 30. 5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок, что в свою очередь обязывает должностных лиц организовывать свою работу, в том числе в выходные и праздничные дни, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб граждан.

Согласно ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Как следует из представленных материалов дела данные требования закона начальником ОГИБДДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ и направлении копии решения заявителю не были выполнены, при этом, нарушение десятидневного срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ и трехдневного срока направления физическому лицу копии решения по жалобе в соответствии со ст.30.8 КоАП РФ не повлияло на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОГИБДДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи и учитывалось при рассмотрении жалобы заявителя. Отсутствие в решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на рассмотрение данного ходатайства не является основанием для его отмены.

Доводы заявителя о нарушении ее прав при рассмотрении дела об административном правонарушении так же не нашли свое подтверждение, ФИО5 была ознакомлена с материалами дела, ей было предоставлено право пользования юридической помощью защитника и иными процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ, рассмотрение дела осуществлялось в ее присутствии, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не заявлялось.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 и решение начальника ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.В. Табаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>