Решение № 2-2333/2018 2-2333/2018~М-914/2018 М-914/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2333/2018

Дело № ******. Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2018 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Хендэ Акцент» гос. номер № ****** под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и «БМВ» гос. номер № ****** под управлением Ли Цзанью произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО2 принимает прав (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля «Хендэ Акцент» гос. номер № ****** дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность Ли Цзанью за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель Ли Цзанью, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19123 рубля 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 61600 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа получено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 30876 рублей 70 копеек, убытки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1316 рублей 54 копейки, неустойку в размере 12659 рублей 45 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 1868 рублей 41 копейка, расходы на копировальные услуги в размере 1180 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей 50 копеек и штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23476 рублей 70 копеек, в том числе возмещены расходы истца по оценке в размере 12000 рублей 00 копеек. Кроме того, представила пояснительную записку к экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УрПАСЭ», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 34157 рублей 50 копеек. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3557 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1316 рублей 54 копейки, неустойку в размере 6916 рублей 69 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 1868 рублей 41 копейка, расходы на копировальные услуги в размере 1180 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей 50 копеек и штраф. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и Ли Цзанью в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав представителя истца, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является Ли Цзанью, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, составленным по Европротоколу, кроме того, данный факт сторонами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО2 принимает прав (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля «Хендэ Акцент» гос. номер № ****** дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п.4 ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно калькуляции № ******, составленной ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Акцент» гос. номер № ******, с учетом износа составит 34157 рублей 50 копеек.

В качестве доказательства размера причинённого вреда суд принимает калькуляцию и заключение, ООО «УрПАСЭ», поскольку, выводы специалиста основаны на объективных данных, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвела выплату в размере 19123 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату в размере 23476 рублей 70 копеек, из которых: 12000 рублей 00 копеек – расходы истца по оценке, 11476 рублей 70 копеек – страховое возмещение. Данный факт сторонами не оспорен и подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 3557 рублей 50 копеек.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился с ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3308 рублей 21 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3308 рублей 48 копеек, а всего 6916 рублей 69 копеек.

На основании п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме6916 рублей 69 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до3500 рублей 00 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 3557 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Между тем, данное требование истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшей ФИО6 на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования ФИО2, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО2 взысканию не подлежит.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно п.80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых в размере 1316 рублей 00 копеек и расходов на копировальные услуги в размере 1180 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом размера удовлетворённых исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» страховое возмещение в размере 3557 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1316 рублей 54 копейки, неустойку в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1180 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» неустойку в сумме 35 рублей 58 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 43083 рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова