Апелляционное постановление № 22-2469/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-418/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

Дело № 22-2469/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пак Е.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Зайцева С.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 28 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с ходатайством старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасова Ю.Ю. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в обоснование чего указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что действия ФИО1 повлекли наступление тяжких последствий, выраженных в нарушении предусмотренного ст. 37 Конституции РФ права на труд, причинении работникам ООО «МОСТОТРЯД-26» значительного имущественного вреда, создании социально-напряженной обстановки, участии потерпевших в митингах на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворил ходатайство следователя, прекратил уголовное преследование и назначил ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, воспитывает двух несовершеннолетних детей, ущерб в виде задолженности по заработной плате возместил потерпевшим в полном объеме, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий