Решение № 12-314/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело № 12-314/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 на постановление Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №-АК от <дата> по делу об административном правонарушении №-АК от <дата>, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от <дата> должностное лицо исполнительный директор МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000,00 руб.

Представителем исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 на вышеназванное постановление подана жалоба. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права - в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте производства вышеуказанного процессуального действия. Уведомление № от <дата> было направлено в адрес юридического лица МУП «Горводоканал» <адрес> и получено адресатом, согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, <дата> в 18 часов 34 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом по месту жительства ФИО1 не направлялось. Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушают право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол № от <дата>, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась информация Ростовского межрайонного природоохранного прокурора № от <дата>, поступившая в Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <дата>, из которой следует, что в четвертом квартале <дата> года МУП «Горводоканал» <адрес> осуществляло сброс неочищенных сточных вод. <дата> административным органом вынесены определения в отношении МУП «Горводоканал» <адрес> о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АК, №-АК, №-АК, №-АК, №-АК, №-АК. В отношении должностного лица - исполнительного директора определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом не выносились. По результатам проведения административного расследования и рассмотрения материалов, Нижнедонским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов вынесены шесть постановлений в отношении должностного лица и шесть постановлений в отношении МУП «Горводоканал» <адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, за осуществление сброса сточных вод в объект рыбохозяйственного значения с превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ. Местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>, 4,0 км. от устья, левый берег (постановление №-АК от <дата>); <адрес>, 4,3 км. от устья, левый берег (постановление №-АК от <дата>); <адрес>, 68,4 км. от устья (постановление №-АК от <дата>); б. Большая ФИО3, 0,44 км. от устья, расположена в бассейне <адрес> (постановление №-АК от <дата>); <адрес>, 10,0 км. от устья (постановление №-АК от <дата>); <адрес>, 38,4 км. от устья (постановление №-АК от <дата>). По-мнению автора жалобы, осуществление сбросов сточных вод в водный объект образует одно правонарушепие. Отсюда следует, что административный орган может привлекать к административной ответственности за нарушение положений по каждому решению, но не каждому выпуску, содержащемуся в данном решении, составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных решением, а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного дела об административном правонарушении. Должностному лицу вменен в вину сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих утвержденные нормативы ПДС. Доказательствами данного факта являются предоставленные МУП «Горводоканал» <адрес> протоколы количественного химического анализа (КХА) сточных вод за четвертый квартал 2016 года, акты контрольного отбора проб за четвертый квартал 2016 года. В свою очередь, указанные документы являются недопустимыми доказательствами в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, так как получены с нарушением федерального закона. Административным органом при проведении административного расследования не отбирались пробы из водного объекта, не проводился их анализ, тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сброс предприятием сточных вод с превышением допустимых концентраций, повлек за собой превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) и ухудшение качества воды реки. Заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №-АК от <дата> производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебное заседание исполнительный директор МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что, <дата> в адрес Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов поступил запрос Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, на основании обращения заместителя руководителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО4 по вопросу сброса сточных вод в водные объекты с превышением концентраций нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ по 48 хозяйствующим субъектам.

Из данных, поступивших от Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, следует, что в четвертом квартале 2016 году МУП «Горводоканал» <адрес> осуществляло сброс неочищенных сточных вод в <адрес>, 4,3 км. от устья, левый берег, 47?25?48,39? СШ, 40?8?9,26? ВД, с превышением концентрации нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ: сульфат-анион.

На основании вышеназванных данных государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 было вынесено определение №-АК от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ в отношении МУП «Горводоканал» <адрес> по факту выявленных нарушений и проведении административного расследования для выяснения всех обстоятельств дела, получения необходимых сведений, материалов, документов, объяснений и иных доказательств.

В ходе административного расследования в отношении юридического лица МУП «Горводоканал» <адрес> было выявлено, что при ведении хозяйственной деятельности, в четвертом <дата> года должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного законодательства МУП «Горводоканал» <адрес> допустило сброс неочищенных сточных вод в <адрес>, 4,3 км. от устья, левый берег, 47?25?48,39? СШ, 40?8?9,26? ВД, с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. <дата> - сульфаты в 2,25 раза, фактическая концентрация - 245,00 мг/л, предельно допустимая концентрация - 109,00мг/л.; БПК5 в 1,05 раза, фактическая концентрация – 2,47 мг/л, предельно допустимая концентрация – 2,36 мг/л; БПКполн в 1,05 раза, фактическая концентрация – 3,53 мг/л, предельно допустимая концентрация – 3,37г/л. <дата> - сульфаты в 2,59 раза, фактическая концентрация - 282,00 мг/л, предельно допустимая концентрация -109,00 мг/л. <дата> - сульфаты в 2,31 раза, фактическая концентрация - 252,00 мг/л, предельно допустимая концентрация - 109,00мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 <дата> в отношении исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

Постановлением №-АК старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Дуб А.Л. от <дата> должностное лицо МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска исполнительный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с п.п. «г» п. 2 Положений о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе являются предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п.п.1,5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

На основании ст. 75 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ст. 8.33. КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, рыбохозяйственными характеристиками водных объектов, подконтрольных Аксайской инспекции, протоколами количественного химического анализа (КХА) сточных вод за четвертый квартал 2016 года, актами контрольного отбора проб за четвертый квартал 2016 года, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что сброс предприятием сточных вод производился с превышением допустимых концентраций, судья отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства подтверждены протоколами количественного химического анализа (КХА) сточных вод за четвертый квартал 2016 года, актами контрольного отбора проб за четвертый квартал 2016 года, имеющимися в материалах дела.

Судья также не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Нижнедонским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов предпринимались все меры к извещению ФИО1

Вопреки доводам жалобы, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено предприятием <дата>, что подтверждается входящим штампом МУП «Горводоканал» <адрес> № от <дата> на уведомлении, в котором указано что МУП «Горводоканал» <адрес> необходимо направить исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1, как должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного законодательства, в Аксайскую инспекцию Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов для составления протокола об административном правонарушении.

Вручение уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении <дата>, а не <дата> в 18 часов 34 минут, как указывает автор жалобы, также подтверждается и подписью секретаря МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО6 на почтовом уведомлении.

Кроме этого, исполнительный директор МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска истребовались сведения, таким образом, должностное лицо имело возможность реализовать свои процессуальные права по делу об административном правонарушении.

Однако каких-либо возражений относительно наличия состава административного правонарушения, нарушений его прав при составлении протокола, или иных возражений в адрес лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, не направлял.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, будучи извещенным надлежащим образом, ФИО1 так же отсутствовал.

Вина исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33. КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности должностного лица не имеется.

Постановление Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №-АК от <дата> вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.33. КоАП РФ.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе по доводам жалобы, для отмены постановления Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №-АК от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33. КоАП РФ, в отношении исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №-АК от <дата> по делу об административном правонарушении №-АК от <дата>, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя исполнительного директора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Власова