Решение № 12-36/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево 2 ноября 2017 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Абидуев О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что информация о состоянии очистных сооружений <адрес> неоднократно доводилась до Главы Прибайкальского района, Правительства РБ, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ. На основании концессионного соглашения, очистные сооружения были переданы ОАО ЖКХ «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ соглашение было расторгнуто и объявлен конкурс по выбору новой ресурсоснабжающей организации. Поскольку на аукцион не поступило ни одной заявки, ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП «<данные изъяты>», которому передано указанное имущество. Просит освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что не согласна с привлечением к административной ответственности, поскольку её вина в нарушении правил водопользования отсутствует. Очистные сооружения <адрес> всегда находились в ведении различных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, на которые была возложена обязанность по их содержанию.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования по доверенности К.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений <адрес>, по результатам которой в отношении и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки, проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что очистные сооружения <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем при их эксплуатации допускается сброс в водный объект недостаточно-очищенных сточных вод, содержащих в том числе опасные вещества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ФИО1

Согласно представленным суду документам, ФИО1 состоит в должности начальника отдела по инфраструктуре Комитета по управлению муниципальным хозяйством.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством.

Таким образом, на момент проведения Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законности при эксплуатации очистных сооружений <адрес>, ФИО1 исполняла обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством.

Вместе с тем, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие действия (бездействие) ФИО1, временно исполняющей обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством, явились причиной нарушений, выявленных в ходе проверки (неудовлетворительное состояние очистных сооружений, сброс в водный объект недостаточно-очищенных сточных вод). В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что выявленные прокурором нарушения допущены ФИО1 в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей. Один лишь факт временного исполнения ФИО1 обязанностей председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством, при отсутствии виновных действий (бездействия), не может являться основанием для привлечения её к административной ответственности.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., муниципальное имущество, в том числе очистные сооружения <адрес>, передано на праве владения и пользования ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». Согласно пункту 27 концессионного соглашения, концессионер обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ указанное концессионное соглашение расторгнуто (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, в том числе очистные сооружения <адрес>, находилось в аренде ООО «ЖКХ <данные изъяты>», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в аренде ООО «<данные изъяты>» (Договоры аренды №, №).

Как следует из содержания указанных договоров аренды, на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным хозяйством и Администрацией МО СП «Ильинское» заключен договор, согласно которому Администрации МО СП «Ильинское» в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество, в том числе очистные сооружения <адрес>.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.3 указанного договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан содержать имущество в исправном состоянии; нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения <адрес> эксплуатировались не Прибайкальской районной администрацией и не Комитетом по управлению муниципальным хозяйством, а предприятиями жилищно-коммунального комплекса, на которые была возложена обязанность по содержанию принятого во владение муниципального имущества, а следовательно по соблюдению требований водного или иного законодательства при эксплуатации указанного имущества.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда очистные сооружения <адрес> не находились в пользовании какого-либо предприятия жилищно-коммунального комплекса, не может указывать на то, что выявленные прокурором нарушения были допущены и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья О.Н-Ц. Абидуев