Приговор № 1-58/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 21 мая 2024 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

потерпевшего

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора Федотовой К.А.,

ФИО1,

адвоката Дедули Д.В.,

ФИО14,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 16 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снятого с учета 24 апреля 2023 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО14 при следующих обстоятельствах.

9 января 2024 г., в период с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ФИО1 правомерно находился в комнате по адресу ..., ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО14

В это же время, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, со стола комнаты по указанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Ксяоми Редми Нот 10 Про» (Xiaomi Redmi Note 10 Pro) стоимостью 6346 руб. 77 коп. и смарт часы «Хуавей Смарт Воч Х5 Про Макс» (HUAWEI Smart Watch X5 Pro Max) стоимостью 2399 руб., принадлежащие ФИО14

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 8745 руб. 77 коп.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 себя виновным в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает совместно с сожительницей ФИО5 №3 и тремя ее несовершеннолетними детьми. У ФИО5 №3 в собственности имеется комната, расположенная в общежитии по ..., ..., раз в месяц она приезжает проверить состояние комнаты. 09.01.2024 в дневное время вместе с ФИО5 №3 приехал в г.Катайск проверить комнату, по приезду стали у соседей в комнате № с ФИО5 №4 и ФИО5 №1 распивать спиртное. Около 18:00 в коридоре произошла ссора между ФИО5 №3 и неизвестным ему мужчиной, в ходе которой ФИО5 №3 избила мужчину, пояснила ему, что это ФИО14, который в 2022 году приставал к ее пятилетней дочери. ФИО5 №3 затащила ФИО14 в комнату ФИО5 №4 и продолжила его бить, в ходе чего ФИО14 просил не сломать его телефон, ФИО5 №3 предложила ФИО14 выложить телефон на стол, тогда он достал из кармана и положил на стол телефон и смарт-часы. После этого ФИО5 №3 продолжила бить ФИО14, а затем вызвала сотрудников полиции, которые увезли его в отдел, при этом телефон и часы остались лежать на столе. После того, как сотрудники полиции уехали, он спросил у присутствующих в комнате, чьи это телефон и часы, чтобы удостовериться, что это действительно телефон и часы ФИО14, кто-то из присутствующих подтвердил их принадлежность ФИО14, тогда он решил их похитить, положил во внутренний карман своей куртки. В этот же вечер он осмотрел часы, они были выключены, он не знал, исправны ли они, решил, что они ему не нужны, подарил их ФИО5 №1. По возвращению домой он осмотрел похищенный телефон, извлек из него сим-карту и выбросил ее, затем передал его в пользование старшему сыну ФИО5 №3 ФИО5 №6 Примерно через неделю ФИО5 №6 вернул ему телефон, он его выключил и убрал в шкаф. Когда совершал хищение мобильного телефона и часов, в комнате находились ФИО5 №3, ФИО5 №1, а также ФИО5 №4, которая в этот момент уже спала. Совершая хищение телефона и часов, был уверен, что ни его сожительница ФИО5 №3, ни ФИО5 №1, никому не расскажут, что он совершил данное хищение, не сообщат об этом в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-71).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно ... находясь в комнате № по ... в ... он совершил хищение мобильного телефона и смарт-часов, принадлежащих ФИО14. Ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает. В настоящее время полностью возместил ФИО14 ущерб (т. 1 л.д. 150-151).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия, поскольку трезвым он также бы совершил данное преступление, так как оно было обусловлено сложившейся ситуацией с потерпевшим ФИО14, он похитил телефон и часы, поскольку полагал, что ФИО14, обвиненный в домогательствах к малолетней, побоится обращаться в полицию.

Допросив потерпевшего ФИО14, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого ФИО4 в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО14 в судебном разбирательстве пояснил, что у него были похищены мобильный телефон и часы, в связи с плохой памятью в настоящее время обстоятельств хищения не помнит.

На предварительном следствии потерпевший ФИО14 сообщил, что ... около 18:00 пришел в свою комнату общежития, расположенную по ... в ..., постучался в общую входную дверь коридора на 2 этаже, ему открыл ФИО5 №1, прошел к своей двери, где к нему подошла ФИО5 №3 и стала обвинять в приставаниях к ее малолетней дочери, кричать и бить его, затем за ворот затащила в комнату № к ФИО5 №4 и ФИО5 №1, где продолжила избивать. В кармане куртки у него лежал мобильный телефон и смарт-часы, он побоялся, что ФИО5 №3 может их сломать, сообщил ей об этом, ФИО5 №3 сказала выложить телефон на стол, он положил на стол часы и телефон. Затем ФИО5 №3 продолжила его избивать, потом вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции увезли его с собой, при этом телефон и смарт-часы остались в комнате ФИО5 №1 и ФИО5 №4. Когда сотрудники полиции его опросили и отпустили домой, он пытался вернуть телефон и смарт-часы, просил ФИО5 №1 вернуть его вещи, но тот ответил, что у него их нет, связаться с ФИО5 №3 и ФИО4 не мог в связи с отсутствием их номеров телефонов, никто из указанных лиц вернуть имущество ему не пытался. Он рассказал о произошедшем своей супруге ФИО13, после чего она звонила ФИО5 №4, та также сообщила, что ничего не знает об его имуществе. ... ФИО13 сообщила в полицию, что ... ее в общежитии ограбил ФИО5 №1, указала так, поскольку они не знали у кого конкретно находятся телефон и часы, а все происходило в комнате ФИО5 №1. В ходе доследственной проверки они рассказали сотрудникам полиции правду. Телефон «Ксяоми Редми 10 Про» в перламутровом корпусе голубого цвета с сенсорной панелью он покупал в интернет-магазине «Валдбериз» за 21000-22000 руб. в июле 2022 г., телефон находился в отличном состоянии, в нем находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2». Смарт-часы «Хуавей Смарт Вотч Х5 Про» покупал в конце декабря 2023 г. в том же магазине примерно за 2500 руб., часы были металлические, черного цвета, с металлическим ремешком черного цвета. В настоящее время стоимость таких часов в магазине «Валдбериз» составляет 2399 руб. Часы были совершенно новые, поэтому оценивает их в 2399 руб., приобщает к протоколу допроса скриншот со сведениями о стоимости и характеристиках похищенных часов. С выводами эксперта о стоимости телефона с учетом его состояния и срока использования в 6346,77 руб. полностью согласен. Общий ущерб от хищения мобильного телефона и смарт-часов в 8745,77 руб. является для него значительным, так как супруга нигде не работает, он является пенсионером по инвалидности, его пенсия составляет 12500 руб., супруга также пенсионер по инвалидности, ее пенсия составляет 10700 руб., общий семейный доход в месяц составляет 23200 руб. В настоящее время похищенный телефон возвращен в рабочем состоянии, сим-карта материальной ценности не представляет. Свой телефон он опознал по внешнему виду. Документы на телефон и часы не сохранились, доступ к личному кабинету магазина «Валдбериз» им утрачен (том № л.д. 37-40).

Оглашенные показания потерпевший ФИО14 подтвердил, уточнив на вопросы участников процесса, что следователю он сообщил только об официальном доходе, но в тот период он еще дополнительно подрабатывал без официального трудоустройства, с учётом которого общий ежемесячный доход его семьи составлял около 60000-70000 руб. Утрата часов и телефона его в затруднительное материальное положение не поставила, значимыми ему были только фотографии, хранившиеся в памяти телефона.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, допрошенных на предварительном следствии:

свидетель ФИО5 №1 показал, что проживает с ФИО5 №4 в общежитии по ...59 в ..., ... в вечернее время по указанному адресу распивали спиртные напитки, с ранее проживавшей в общежитии ФИО5 №3 и ее сожителем ФИО4. Через 3-4 часа во входную дверь общего коридора постучали, он впустил ФИО14, ранее проживавшего на этаже, увидел, что к ФИО14 подошла ФИО5 №3, сам ушел в свою комнату. Через некоторое время ФИО5 №3 затащила ФИО14 в комнату, кричала на него и наносила руками удары по его телу, в это время ФИО14 попросил, чтобы она не сломала его новый телефон. ФИО5 №3 предложила выложить телефон на стол, потом вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции взяли объяснения с ФИО5 №3 и ее дочери, увезли с собой ФИО14. После этого Грехов спросил, кому принадлежат лежащие на столе телефон и смарт-часы, кто-то ему ответил, что это вещи ФИО14. Тогда Грехов положил данные телефон и смарт-часы к себе во внутренний карман куртки. После этого продолжали общаться, спустя некоторое время Грехов куда-то выходил, а вернувшись, отдал ему (ФИО5 №1) смарт-часы ФИО14, сказав, что они ему не нужны, после чего Грехов и ФИО5 №3 уехали в .... Утром следующего дня в гости пришел знакомый ФИО5 №2, которому он отдал данные смарт-часы (т.1 л.д. 50-53).

ФИО5 ФИО5 №2 сообщил, что утром ... пришел в гости ФИО5 №1, в ходе общения последний подарил ему смарт-часы черного цвета с круглым экраном. Часы были разряжены, подходящего зарядного устройства у него не было, поэтому он вечером этого же дня подарил их Коврову (т. 1 л.д. 56-58).

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что примерно в середине января 2024 г. пришел знакомый Ковров, предложил купить у него смарт-часы черного цвета марки «Хуавей». Часы были разряжены, выглядели как новые, заплатил за них Коврову 200 рублей. Данные часы он в последствии продал незнакомому парню (т. 1 л.д. 117-119).

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что проживает с ФИО1, имеет в собственности комнату в общежитии по ...43 в ..., в ней не проживают, но раз в месяц с семьей приезжают проверить сохранность комнаты. ... в вечернее время с сожителем ФИО4 и дочерью приехали в ..., стали распивать спиртное в комнате общежития № у соседей ФИО5 №4 и ФИО5 №1. Примерно через 3-4 часа во входную дверь общего коридора этажа постучали, ФИО5 №1 впустил ФИО14. Зимой 2022 года ее дочь рассказала, что ФИО14 гладил ей ноги, ранее с ним по данному поводу она не разговаривала, поэтому увидев ФИО14, под действием спиртного пришла в ярость, стала его бить, затем затащила в комнату к ФИО5 №4, где продолжила наносить удары. ФИО14 сообщил, что у него дорогой телефон, чтобы его не сломать выложил его и часы на стол, продолжила бить, затем вызвала полицию. Сотрудники полиции опросили ее и дочь, увезли ФИО14 в отдел. Увидев телефон и часы ФИО14, Грехов поинтересовался, чьи это вещи, кто-то ему сказал, что ФИО14, затем Грехов положил их в карман своей куртки. После этого находились в комнате около часа, Грехов отдал часы ФИО5 №1, затем уехали домой в ..., где Грехов передал во временное пользование телефон ее старшему сыну ФИО5 №6, которым последний пользовался 3-4 дня, после чего телефон Грехов убрал в шкаф (т. 1 л.д. 73-76).

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что проживает с сожителем ФИО5 №1 в комнате общежития по ...59 в ..., в начале января 2024 г. в дневное время приехала ФИО5 №3 со своим сожителем ФИО4 проверить свою комнату №. В их комнате № стали вчетвером совместно распивать спиртное, в ходе чего она уснула. Уже вечером ФИО5 №1 ей рассказал, что в общежитие приходил ФИО14, что ФИО5 №3 его затащила в комнату и побила, в комнате оставались часы и телефон ФИО14, Грехов их забрал себе, потом отдал часы ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 106-110).

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что проживает с матерью ФИО5 №3 и ее сожителем ФИО4, малолетними сестрой и братом в .... В начале января 2024г. мать и сожитель ездили в ..., вернулись около 23:00, в тот же день Грехов дал ему мобильный телефон «Редми Нот 12 Про» серо-голубого цвета во временное пользование. Примерно через неделю он вернул телефон ФИО4 (т. 1 л.д. 126-128).

ФИО5 ФИО13 показала, что в начале января 2024 г. от супруга ФИО14 стало известно, что когда он ходил в комнату общежития забрать свои вещи, ФИО5 №3 его избила, вызвала полицию и обвинила в домогательствах к ее дочери. При этом, когда ФИО14 увезли в отдел полиции, телефон и часы ФИО14 остались в комнате. Она звонила ФИО5 №1 и ФИО5 №4, требовала вернуть указанное имущество, в полицию не обращались, так как ФИО14 надеялся, что ему вернут его вещи. Поскольку телефон и часы длительное время не отдавали, а у кого именно они находятся не знали, она сообщила в полицию об ее ограблении ФИО5 №1, поскольку именно в его комнате оставались вещи. В последующем она рассказала сотрудникам полицию правду. Телефон ФИО14 был марки «Ксяоми Редми 10 Про» в перламутровом корпусе голубого цвета с сенсорной панелью, он его покупал в интернет-магазине «Валдбериз» за 21000-22000 руб. в июле 2022 г., телефон находился в отличном состоянии, смарт-часы марки «Хуавей» супруг покупал так же в интернет-магазине «Валдбериз», часы были металлические черного цвета, стоимость их была около 2500 рублей (т. 1 л.д. 129-132).

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» от 26.01.2024, согласно которому в указанную дату от ФИО13 поступило сообщение, что соседка украла часы и телефон (т. 1 л.д. 5);

- заявление ФИО13 от 27.01.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину, который отобрал сотовый телефон и смарт-часы (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2024 с фототаблицей, которым с участием свидетеля ФИО5 №4 осмотрена комната № в ... в ..., ФИО5 №4 указала на стол в комнате, с которого, по ее словам, был похищен мобильный телефон и смарт-часы ФИО14. (т. 1 л.д. 111-116);

- сведения о ежемесячных пенсионных выплатах ФИО13 по инвалидности в размере 10570, 86 руб.; (т. 1 л.д. 42);

- сведения о ежемесячных пенсионных выплатах ФИО14 по инвалидности в размере 12473, 38 руб.; (т. 1 л.д. 43);

- информация о марке, характеристиках, смарт часов «Хуавей Smart Watch модели X5 Pro Max», согласно которой их стоимость в магазине составляет 2399 руб. (т. 1 л.д. 44-47);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2024 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 25 СО ОМВД России «Катайский» ФИО4 добровольно выдан мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» (т. 1 л.д. 59-65);

- заключение эксперта № 6/177 от 12.03.2024, согласно которому фактическая стоимость на 09.01.2024 смартфона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 6346, 77 руб. (т. 1 л.д. 86-89);

- расписка ФИО14 о получении вещественных доказательств – мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» (т. 1 л.д. 105);

- расписка ФИО14 о получении от ФИО4 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 146).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО14, всех свидетелей в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств.

Виновность ФИО4 в хищении имущества ФИО14 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными неоднократно в присутствии защитника и подтвержденными в судебном разбирательстве, о том, что он ... в комнате ФИО5 №1 и ФИО5 №4 тайно похитил принадлежащие ФИО14 мобильный телефон и смарт-часы, после того как его увезли сотрудники полиции, поскольку посчитал, что ФИО14, обвиненный в приставаниях к малолетней дочери его сожительницы, не будет предпринимать никаких мер к возврату данного имущества и побоится обращаться в правоохранительные органы. Часы он подарил ФИО5 №1, а телефон он, выкинув сим-карту, хранил в своем доме.

Потерпевший ФИО14 подтвердил, что ... в общежитии его била ФИО5 №3, обвиняя в приставаниях к дочери, затащила в комнату к ФИО5 №1 и ФИО5 №4, где он, опасаясь того, что телефон и часы в его кармане могут повредиться, выложил их на стол. Когда его увезли сотрудники полиции, то данные предметы оставались в комнате ФИО5 №4 и ФИО5 №1, ему их длительное время не возвращали, поэтому его супруга обратилась в полицию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №1, в присутствии которого происходили все указанные события, он видел, как Грехов после того, как выяснил принадлежность телефона и часов, их похитил. В последующем похищенные часы Грехов подарил ему, которые он, в свою очередь, подарил Коврову; показаниями свидетеля ФИО5 №3, давшей аналогичные показания о хищении ФИО4 телефона и часов ФИО14 со стола комнаты; показаниями свидетеля ФИО5 №5, которому были проданы часы Ковровым; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым от мужа ей стало известно о хищении его имущества, в связи с чем она обратилась в полицию; рапортом оперативного дежурного и заявлением ФИО14 о совершении противоправных действий; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 №4, подтвердившей факт совместно распития спиртного и присутствия в ее комнате всех указанных лиц, другими исследованными доказательствами.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО4 в хищении имущества ФИО14.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО4 в хищении имущества ФИО14, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего именно ФИО4 стороной защиты не оспаривался.

Давая юридическую оценку действий ФИО4 по завладению имуществом ФИО14, суд признает установленным, что он действовал тайно, преследовал при этом корыстную цель, о чем свидетельствуют его последующие действия по обращению в свою пользу имущества и распоряжению им. После завладения имуществом ФИО14 Грехов распоряжался им как своим, а именно подарил ФИО5 №1 похищенные часы, из телефона извлек и выкинул сим-карту, передал телефон во временное пользование сыну сожительницы, после чего продолжительное время хранил по месту проживания, не предпринимая никаких действий для возврата законному владельцу.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе хищения данные действия ФИО4 были очевидны его знакомым, Грехов исходил из сложившейся ситуации и полагал, что данные лица о его действиях в правоохранительные органы не сообщат, никаких иных поступков в интересах потерпевшего совершать не станут, в связи с чем действия ФИО4 по завладению чужого имущества являются тайными.

Размер ущерба органом следствия определен обоснованно, с учетом выводов эксперта, с такой оценкой потерпевший ФИО14 и сторона защиты согласны, сомнений в правильности оценки у суда не возникло.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 29 (ред. от ...) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО14, пояснившего в судебном заседании о среднемесячном уровне его дохода в 60000-70000 руб., а также значимости похищенного имущества для потерпевшего ввиду только наличия в нем фотографий, других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что хищением его телефона и часов общей стоимостью 8745,77 руб. потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб, и исключает данный квалифицирующий признак.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Грехов ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в незарегистрированном браке, работает без официального трудоустройства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, полное возмещение имущественного ущерба от преступления путем добровольной выдачи похищенного телефона и передачи потерпевшему денежных средств, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Доказательств обусловленности совершения преступления алкогольным опьянением подсудимого ФИО4, суду не представлено, в связи с чем оснований для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усмотрел.

Исходя из обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела либо его освобождения от назначенного наказания.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО4, а также отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное, в том числе более мягкое в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Вещественных доказательства по делу, сотовый телефон, возвращенный на предварительном следствии потерпевшему ФИО14, следует считать возвращенным по принадлежности имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

...