Решение № 2-686/2018 2-686/2018(2-7817/2017;)~М-6373/2017 2-7817/2017 М-6373/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело №2-686/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

при секретаре Ламоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,

установил:

ООО «Бизнес Партнер» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, в обоснование указав, что в первом полугодии 2016 года без установленных законом, иным актом, сделкой оснований, перечислило на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в размере 759 000 рублей, в том числе платежными поручениями № от 20.01.2016 года 220 000 рублей, № от 29.01.2016 года 150 000 рублей, № от 02.03.2016 года 62 000 рублей, № от 10.03.2016 года 85 000 рублей, № от 23.03.2016 года 50 000 рублей, № от 24.03.2016 года 15 000 рублей, № от 20.04.2016 года 35 000 рублей, № от 10.05.2016 года 42 000 рублей, № от 01.06.2016 года 100 000 рублей. 25.01.2017 года ФИО1 направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

30.07.2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Просит суд взыскать с ответчиков неосновательно приобретенные денежные средства в размере 759 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Олес-Групп» – ФИО4 по заявленным истцом требованиям возражал, пояснив суду, что между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Олес-Групп» осуществлялось тесное взаимодействие, в связи с чем денежные средства, принадлежащие ООО «Олес-Групп» перечислялись посредством ООО «Бизнес Партнер» третьим лицам, генеральный директор ООО «Бизнес-Партнер» ФИО5 был осведомлен о такой деятельности. Перечисленные ФИО1 денежные средства принадлежат ООО «Олес-Групп».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Допрошенный ранее в качестве свидетеля показал, что банковская карта ФИО1 находилась в его распоряжении, деньги от ООО «Бизнес Партнер» поступали на ее банковскую карту, поскольку на денежные средства на его банковской карте наложен арест по исполнительному производству. Денежные средства поступали для нужд ООО «Олес-Групп», поскольку обе организации работали на подрядных работах, изначальное поступление этих денежных средств в ООО «Бизнес Партнер» было ошибочным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, в период с 20 января по 01 июня 2016 года ООО «Бизнес Партнер» перевело ФИО1 платежными поручениями денежные средства на общую сумму 759 000 рублей, при этом истец не указывает на наличие каких либо обязательств ООО «Бизнес Партнер» перед ФИО1

Как следует из материалов дела, сумма в размере 759 000 руб. была перечислена истцом частями и в разные периоды: платежными поручениями № от 20.01.2016 года 220 000 рублей, № от 29.01.2016 года 150 000 рублей, № от 02.03.2016 года 62 000 рублей, № от 10.03.2016 года 85 000 рублей, № от 23.03.2016 года 50 000 рублей, № от 24.03.2016 года 15 000 рублей, № от 20.04.2016 года 35 000 рублей, № от 10.05.2016 года 42 000 рублей, № от 01.06.2016 года 100 000 рублей, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ФИО1 и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления последней суммы и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Согласно пояснений представителя истца ФИО6 денежные средства переводились на банковскую карту ФИО1 бухгалтером организации в своих интересов, служебная проверка по данному факту не проводилась. Из пояснений представителей истца перечисление указанных денежных средств осуществлялось без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, а также на то обстоятельство, что между ООО «Бизнес Партнер» и ФИО1 не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего), в трудовых отношениях стороны не состояли.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, суду не предоставили.

Ответчик ФИО2 получение спорной суммы денежных средств не отрицал, однако достоверных сведений суду не сообщил о том, кто принимал решение о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО1

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ФИО1 денежную сумму, не указав действительного назначения, что не дает представление о цели и характере банковской операции. При этом ООО «Бизнес Партнер» знало об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Доводы представителей ООО «Бизнес Партнер» в той части, что перечисление ФИО1 спорной денежной суммы было произведено бухгалтером в своих интересах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании из пояснений сторон установлен факт неоднократного перечисления ООО «Бизнес Партнер» денежных средств наряду с ФИО1, ФИО2 и иным лицам без указания назначения платежа, а также то обстоятельство, что размер перечислений не превышал 600 000 рублей что, в свою очередь, не позволяло Банку осуществлять обязательный контроль и фиксацию информации в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Суд также усмотрел злоупотребление правом со стороны как истца ООО «Бизнес Партнер», так и ответчиков, которые не сообщили суду сведений о целях банковской операции по переводу денежных средств от юридического лица физическому лицу. Представитель ответчика и третьего лица ООО «Олес-Групп» ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего спора пояснял, что Общества «Олес-Групп» и «Бизнес-Партнер» фактически совместную деятельность.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, как следует из пояснений сторон в судебном заседании между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Олес-Групп» сложились отношения по выполнению субподрядных работ, которые истцом не выполнялись, в этой связи возврат денежных средств осуществлялся на банковскую карту ФИО1, являющуюся гражданской женой генерального директора ООО «Олес-Групп» ФИО2, который и распоряжался возвращенными ООО «Бизнес Партнер» денежными средствами, поскольку банковская карта находилась в его распоряжении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, надлежаще оформленной договором, либо иным способом, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая при подаче искового заявления не была оплачена истцом и оплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения по делу. Так, истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 759 000 рублей, размер госпошлины за которые составлял 10 790 рублей (5 200 рублей + 1% суммы, превышающей цену иска на 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковской карте ФИО1 № в размере 759 000 рублей отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» госпошлину в размере 10 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саратцева Ю.В.