Решение № 2-2615/2019 2-2615/2019~М-2084/2019 М-2084/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2615/2019

№2-2615/2019

50RS0033-01-2019-003063-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что является собственником сдвоенного земельного участка №, 42 кадастровым номером № в СНТ «Рассвет» по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в списках членов СНТ «Рассвет». С 1992 года являлся членом СНТ «Рассвет». Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год добровольно прекратил членство в СНТ «Рассвет», с указанной даты ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истец оплачивает потребляемую электроэнергию по договору с ПАО «Мосэнергосбыт», не пользуется общественным водопроводом СНТ «Рассвет». Однако, оплачивает за пользование имуществом и объектами общей инфраструктуры СНТ «Рассвет» в 2016 и 2017 годах. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана сумма 25083,36 рублей за пользование имуществом и объектами общей инфраструктуры СНТ «Рассвет». Согласно п.1.9 Устава СНТ «Рассвет» установлено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретаемое или созданное товариществом за счет целевых взносов, является собственностью его членов. В соответствии с пп.4-6 ст.16 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ «Рассвет» должно определить порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения. Однако в Уставе СНТ «Рассвет» нет порядка выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения, что истец считает противозаконным, нарушает права истца и наносит ему финансовый ущерб. Истец неоднократно обращался с заявлениями в правление СНТ «Рассвет» для получения стоимости доли истца в общем имуществе СНТ «Рассвет», но ответов не поступило. Истец считает, что членские взносы не должны оплачивать бывшие члены СНТ, а целевые взносы садоводы-индивидуалы оплачивают по своему желанию, если хотят принять участие в создании конкретных объектов общей инфраструктуры СНТ «Рассвет» и стать, частично, их собственником. Истец, как индивидуальный садовод никогда не изъявлял желания принять участия в создании объектов общей инфраструктуры СНТ «Рассвет» и стать их собственником. Все оплаты истцом членских и целевых взносов после выхода из членов СНТ «Рассвет» носят вынужденный характер. Ссылаясь на нормы ст.10, 15, 307,309, 1102 ГК РФ истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере стоимости его доли в общем имуществе товарищества, и незаконно и необоснованно взятые членские и целевые взносы в период его членства в СНТ «Рассвет», а также после его добровольного прекращения членства в СНТ «Рассвет», и поэтому СНТ «Рассвет» обязано возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, которые он считает неосновательным обогащением. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с СНТ «Рассвет» в сумму неосновательного обогащения в размере стоимости его доли в общем имуществе СНТ «Рассвет», а также незаконно, необоснованно уплаченные в СНТ «Рассвет» членские и целевые взносы, именно, за период с 1992 года по 2015 годы сумме с учетом инфляции 449221,64 рублей, а также за 2016 и 2017 годы в сумме с учетом инфляции 59132,76 рублей, а всего 508354,40 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Полномочный представитель СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, предоставил письменный отзыв по делу, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником сдвоенного земельного участка №, 42 кадастровым номером № в СНТ «Рассвет» по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в списках членов СНТ «Рассвет», являлся членом СНТ «Рассвет». Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год добровольно прекратил членство в СНТ «Рассвет», с указанной даты ведет садоводство в индивидуальном порядке. Но в судебном заседании истец подтвердил, что до настоящего времени договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Из искового заявления ( уточненного) усматривается, что в период с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь членом СНТ «Рассвет» оплачивал целевые и членские взносы, сумма которых по расчету истца составляет 449221,64 рублей. А за 2016 и 2017 годы, уже не являясь членом СНТ «Рассвет», оплатил 59132,76 рублей.

Истец считает, что, поскольку он добровольно прекратил членство в СНТ «Рассвет», ему должны быть возвращены уплаченные им членские и целевые взносы за весь период его членства в СНТ «Рассвет», а за период ведения садоводства в индивидуальном порядке в 2016 и 2017 годах неправомерно начислены и уплачены денежные средства за содержание и пользование объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет» ( имуществом общего пользования), а также ему ответчик обязан выплатить причитающуюся долю в имуществе общего пользования. Указанное истец подтвердил в судебном заседании.

Рассматривая спор по существу заявленных требований суд исходит из того, что деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с ДД.ММ.ГГГГ регулируется Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничеств для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ ( далее Федеральный закон №217-ФЗ), а до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон).

Поскольку истцом заявлен ко взысканию период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон).

Согласно ст.16 указанного Федерального закона учредительным документом садоводческого товарищества является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В п.4 ст.16 Федерального закона перечислены обязательные положения, которые должны в нем содержаться, в том числе и порядок и условия приема и исключения из членов садоводческого товарищества, выхода из него, прекращение деятельности садоводческого товарищества.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона положения устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

Согласно ст.20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее Федеральный закон №66-ФЗ) органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в ст.1 Федерального закона №66-ФЗ, согласно которой садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 п.1 ст.19 указанного Федерального закона №66-ФЗ определено, что член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено, что действующим в СНТ «Рассвет» является Устав СНТ «Рассвет», утвержденный общим собранием членов, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.9. Устава СНТ «Рассвет» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретаемое или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Пунктом 4.1.6. Устава СНТ «Рассвет» предусмотрено, что член садоводческого товарищества при ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества вправе получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

В п.4.1.8. Устава СНТ «Рассвет» указано, что член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право добровольно выходить из садоводческого товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке, но при этом с одновременным заключением с садоводческим товариществом договора о порядке пользования имуществом общего пользования.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена п.п.6 п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.п.8 п.4 ст.16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с п.4.2.8. и ДД.ММ.ГГГГ. Устава СНТ «Рассвет» члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Уставом СНТ «Рассвет» и в соответствии с п.п.10 п.1 ст.21 вышеуказанного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ «Рассвет» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому в период членства в СНТ «Рассвет» ФИО1, как член садоводческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Доказательств обратного суду не представлено, то есть истцом не представлены доказательства того, что признаны незаконными какие-либо решения общих собраний СНТ «Рассвет» об установлении размеров членских и целевых взносов за какой-либо год из заявленных в иске периодов.

Кроме того, в соответствии со ст.1 указанного Федерального закона №66-ФЗ членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого товарищества на оплату текущих расходов товарищества, поэтому внесенные истцом в качестве членских взносов денежные средства в период его членства в СНТ «Рассвет» после прекращения членства не подлежат возвращению и выплате гражданину, поскольку уже потрачены на текущие расходы садоводческого товарищества, не могут считаться неосновательным обогащением СНТ «Рассвет», поскольку не являются неосновательным обогащением в смысле положений ст.1102 ГК РФ, так как взимаются на основании Устава «Рассвет» и Федерального закона №66-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения. Иных исковых требований истцом не заявлено.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. При этом расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При таких обстоятельствах уплаченные денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за 2016 и 2017 годы не подлежат возвращению, поскольку, как указано выше, являются расходами, понесенными некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не могут считаться неосновательным обогащением СНТ «Рассвет», поскольку не являются неосновательным обогащением в смысле положений ст.1102 ГК РФ, так как взимаются на основании решений общих собраний СНТ «Рассвет» и Федерального закона №66-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское г.Москвы, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу СНТ «Рассвет» взыскано неосновательное обогащение, полученное, в результате пользования имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Рассвет» за 2016 год в сумме 25083,36 рублей, а также пени и судебные расходы, в котором также установлена обязанность ФИО1 оплачивать пользование общим имуществом СНТ «Рассвет».

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерного использования уплаченных истцом членских и иных взносов, поскольку изучение данного вопроса не входит в предмет иска, требований таких суду не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно п.4 ст.14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Иное имущество, а именно водопроводные и электрические сети…, также относятся к общему имуществу объединения.

По смыслу п.2 ст.244 и ст.253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из п.п.7 п.1 ст.19 и ст.42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Аналогичные положения содержит и действующий Устав СНТ «Рассвет».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделении ему при выходе из членов СНТ «Рассвет» доли в имуществе общего пользования СНТ «Рассвет».

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст.98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы, а именно, расходы на почтовую отправку иска и дополнений к иску соответственно в сумме 149,50 рублей и 199,24 рублей, а также уплаченная государственную пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к СНТ «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения и стоимости доли в общем имуществе СНТ «Рассвет» в полном объеме заявленных требований, в том числе сумм членских и целевых взносов за период с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 449221,64 рублей и сумм за пользование общим имуществом СНТ «Рассвет» за 2016 и 2017 годы в сумме 59132,76 рублей, а всего 508354,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: