Решение № 12-11/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

п. Зырянка 14 сентября 2020 год

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе судьи Эверстовой О.В., при секретаре Барковой О.А., с участием ФИО1, защитника Волковой Л.В., начальника ОГИБДД ФИО2, единолично рассмотрев жалобу ФИО1, адвоката Волковой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколыского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитник Волкова Л.В. обратились в суд с жалобой на постановление по указанному делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указали, что доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством не имеется, когда приехал сотрудник полиции он находился снаружи, закрывал ключом замок салона автомобиля. Считают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № имеет дописки и исправления, составлен в одно и то же время с протоколом о задержании № в 22 час. 20 мин. <дата>. Просят отменить постановление мирового судьи от <дата>, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что автомашиной марки <данные изъяты> с г/н № не управлял, за рулем была КНИ., с которой состоят в гражданском браке. Состояние алкогольного опьянения <дата> не отрицает. Все протокола подписал не читая, т.к. он не разбирается в документах. Он хотел защитить КНИ. КНИ. управляла его транспортным средством без его ведома, без его разрешения, без прав, он в этот момент спал на переднем пассажирском сиденье, проснулся лишь во время преследования автомашины сотрудниками полиции. Во время задержания транспортного средства при составлении протокола не помнит, говорил ли сотрудникам, что у его машины имеются повреждения. Все протокола прочитал только после судебного заседания у мирового судьи. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Волкова Л.В. в судебном заседании жалобу полностью поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 за отсутствием состава и события правонарушения.

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Верхнеколымскому району ФИО2 суду пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Верхнеколымскому району от <дата> законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Свидетель ГИА. суду пояснила, что <дата> вечером находилась в теплице, расположенной напротив дома №. Услышала шум подъезжающей автомашины, увидела автомашину марки «<данные изъяты>», которая остановилась с торца здания, со стороны водителя вышла девушка, со стороны пассажира ФИО1 ФИО3 приехала с улицы <адрес>, объехав дом по <адрес> с другой стороны. Сам момент как автомашина съехала с <адрес> во двор, между домами № и № по <адрес> не видела. Затем с другого заезда во двор дома <адрес> заехала автомашина с сотрудниками полиции. Во двор по <адрес> можно заехать двумя путями, один в объезд через двор <адрес> который занимает примерно 50-80 метров, второй сразу во двор дома <адрес> со стороны теплиц и подъездов. Она находилась на расстоянии примерно 10-12 метров от машины рядом с теплицей. Что могло происходить за домом <адрес> она пояснить не может, обзора нет. Прилагает схему расположения транспортного средства ФИО1, пути заезда по состоянию на <дата> с указанием местонахождения свидетеля, теплиц, автомашины сотрудников, ФИО1, маршрут движения транспортных средств. С указанной схемой ФИО1 согласился.

Свидетель АВВ пояснил суду, что работает помощником оперативного дежурного в Отд МВД по Верхнеколымскому району. <дата> был за рулем служебной автомашины ВАЗ-2131, вместе с сотрудником ГАИ МСК. <дата> они заметили по <адрес> автомашину под управлением ФИО1, на пассажирском сиденье сидела девушка, впоследствии узнали, что это КНИ. МСК. была в форме. Около здания администрации по <адрес> МСК попыталась остановить автомашину марки <данные изъяты> с г/н № по управлением ФИО1, однако тот проигнорировал, скрылся. При последующем патруливании указанная автомашина была замечена вновь на <адрес>. При преследовании автомашина повернула во двор администрации по <адрес>, затем через двор дома <адрес> выехала на <адрес>. За рулем находился ФИО1, девушка сидела рядом на пассажирском сиденье. Они стали преследовать данную автомашину по <адрес>, которая доехав до дома <адрес> стала заезжать во двор между домами № и № по <адрес>. Данную автомашину за весь путь преследования они из виду не теряли, при съезде с <адрес> может утверждать, что за рулем был именно ФИО1 В этот же период он высадил одного сотрудника ТФФ. В период когда он заезжал во двор дома <адрес> он упустил из виду автомашину ФИО1, в последующем при заезде на территорию двора он заметил автомашину ФИО1, при этом ФИО1 закрывал дверь со стороны водителя. В период когда МСК. составляла протокол в отношении ФИО1 он разговаривал с КНИ., из пояснений которой он понял, что за рулем был ФИО1, они поехали за углем для теплицы. Не подтверждает показания свидетеля ГИА. которая утверждает, что за рулем был ФИО1, т.к. на момент преследования и при съезде автомашины марки <данные изъяты> с г/н № с <адрес> на придворовую территорию между домами № и № автомашиной управлял ФИО1 Свидетеля ГИА он не видел.

Свидетель КММ. суду пояснила, что участвовала вместе с мужем КВА., в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 Перед участием им разъяснили права, они прочитали протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения от <дата>. Подписи в протоколе принадлежат им. При составлении протокола об отстранении от <дата>, акта освидетельствования от <дата> ФИО1 замечаний к протоколу, актам не предъявлял, все подписал, видимых телесных повреждений на нем они не видели, каких-либо заявлений о том, что за рулем был другой человек не было.

Свидетель КВ. суду пояснил, что участвовал понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования в отношении ФИО1 <дата>. Каких либо замечаний от ФИО1 не поступало, он не говорил, что за рулем был иной человек, с составленными протоколами и актом был согласен, не возражал. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Сотрудник ГАИ девушка была в форме. При них исправления в протокол и акт не вносили.

Свидетель КНИ. суду пояснила, что ФИО1 знает, отношений не поддерживает. В период с <дата> по <дата> проживали в гражданском браке, знает его как таксиста. <дата> они вместе с ФИО1 приехали во двор по ул. <адрес> она занялась теплицей. В этот момент ФИО1 выпил две бутылки пива. Около 11 часов вечера она села за руль автомашины <данные изъяты> с г/н № без разрешения и ведома ФИО1, который спал на переднем пассажирском сиденье, прав у ней нет, но имеет навыки вождения. Поехала в сторону <адрес> за углем. По дороге она дважды уходила от преследования сотрудников полиции, на требования она не останавливалась, т.к. боялась. Поехав по <адрес> она проехала во двор между домами № и №, обогнув дом, остановилась с торца здания, где в последующем их задержали. Сотрудникам она не говорила, что была за рулем.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, защитника, должностного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 час. 14 мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<дата> в 23 часов 15 минут в отношении лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказался.

<дата> в 22 часа 20 минут по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании протокола № от <дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола принимали участие понятые КВА., КММ

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ правильно передано по подведомственности мировому судье.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> подтверждается, что <дата> в 22 часов 45 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

<дата> по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 14 № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> актом освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.<дата>, рапортом инспектора ГИБДД МСК., свидетельством о поверке прибора, постановлением о назначении наказания по ч.2 ст. 12.25 КоАП от <дата> и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы лица о том, что отсутствует событие и состав правонарушения суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством № ввиду неоговоренных исправлений судом не принимаются. Из протокола № следует, что имеются оговоренные сторонами исправления в части места проживания ФИО1 Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные исправления в части зачеркивания места проживания ФИО1, не оговоренные понятыми, засвидетельствованы подписью инспектора и ФИО1 и не свидетельствуют о получении данного доказательства с существенным нарушением закона. Эти исправления не повлияли на существо обстоятельств, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и не повлекли нарушения процессуальных прав ФИО1, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> и протокол о задержании транспортного средства № от <дата> составлены инспектором МСК. в одно и то время (22 час. 20 мин.) в связи с чем являются недопустимыми доказательствами судом не принимаются. Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> и протокол о задержании № от <дата> составлены при задержании ФИО1 по адресу: <адрес> Оснований сомневаться в том, что указанные протокола не могли быть составлены инспектором <дата> в 22 час. 20 минут не имеется, сторонами иного не представлено. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения в 22 часа 14 минут в районе <адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями инспектора ГИБДД МСК., которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Доводы жалобы о том, что в указанных процессуальных документах указано одно и тоже время "22:20", не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Доводы в жалобе о невозможности нахождения ФИО1 в одно и то же время на участках улиц по <адрес> и <адрес> правового значения по настоящему делу не имеют. Указанный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия решения Верхнеколымского районного суда от <дата>, приобщенная защитником Волковой Л.В.

При оценке акта осмотра транспортного средства от <дата>, произведенного ЗАА., приобщенного защитником, суд учитывает, что при осмотре транспортного средства не произведена идентификация транспортного средства с указанием государственного номера. Из акта осмотра автомашины следует, что при осмотре автомашины установлены характерные вмятины вследствие ДТП на передней пассажирской двери. Между тем, указанный акт осмотра противоречит протоколу № о задержании транспортного средства, из которого следует, что на момент задержания транспортного средства механические повреждения на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отсутствуют. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не помнит, говорил ли про повреждения при подписании протокола задержания транспортного средства.

С учетом возврата транспортного средства ФИО1 <дата> не исключается получение повреждений на указанной автомашине в период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о возможной неисправности замка на пассажирской двери, в связи с чем он при задержании находился со стороны водительской двери автомашины и не управлял транспортным средством, судом не принимаются.

Показания свидетеля КНИ., ранее проживавшей с ФИО1 в фактически брачных отношениях, судом оцениваются как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Показания КНИ. опровергаются показаниями инспектора МСК., приведенными в постановлении мирового судьи, показавшей на ФИО1 как на лицо, которое находилось за рулем транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № Показаниям КНИ. мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении.

Помимо того, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не представлял.

При оценке показаний свидетеля ГИА. суд принимает во внимание показания свидетеля АВВ., из которых следует что автомашина, которой управлял ФИО1 свернула с улицы <адрес> во двор между домами № и №. Последующая остановка транспортного средства произошла около торца <адрес>, которая находится со слов свидетеля ГИА. на расстоянии 50-80 метров от дороги. Указанный маршрут автомашины, под управлением ФИО1 не могла быть визуализирована свидетелем ГИА. При таких обстоятельствах противоречий между показаниями свидетеля ГИА. и свидетеля АВВ. суд не усматривает. Судом учитывается, что за весь период преследования автомашины марки <данные изъяты> с г/н № со слов свидетеля АВВ за рулем автомашины находился ФИО1, в том числе и при съезде во двор домов № и № по <адрес>. Последующее перемещение водителя ФИО1 и свидетеля КНИ., которое наблюдала ГИА., и не могло быть предметом наблюдения свидетеля АВВ., который находился за рулем служебной автомашины, заехав во двор дома <адрес> с другой стороны. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ГИА. не могут быть приняты судом как безусловное доказательство о нахождении за рулем автомашины свидетеля КНИ.

Свое несогласие с содержанием протоколов, акта освидетельствования либо с действиями сотрудника ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протоколов, акта путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования отсутствуют какие-либо замечания к сотруднику ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат.

Ссылки в жалобе на применение физической силы со стороны сотрудников являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Из информации Отд МВД по Верхнеколымскому району по результатам служебной проверки <дата> вынесено заключение об отсутствии факта неправомерных действий сотрудников в отношении ФИО1

Кроме того, судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД МСК. в привлечении к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Санкция указанной нормы права предусматривает наказание только в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мера наказания за правонарушение определена мировым судьёй правильно.

Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление вынесенным законно и обоснованно. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Верхнеколымского

районного суда РС (Я): О.В.Эверстова