Решение № 2-10021/2024 2-2547/2025 2-2547/2025(2-10021/2024;)~М-5990/2024 М-5990/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-10021/2024

Дело № 2-2547/2025

24RS0041-01-2025-008733-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х общей площадью 49,2 кв.м. 28.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договору уступки прав требования, согласно условий которого права по договору участия в долевом строительстве У перешли к ФИО1 Впоследствии дому присвоен адрес: Х. 16.02.2022 г. ФИО1 подписала акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертному заключению, составляет 675 947,72 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения требований) расходы по устранению строительных недостатков в размере 276 146,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,66 и 87 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х общей площадью 49,2 кв.м.

28.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договору уступки прав требования, согласно условий которого права по договору участия в долевом строительстве У перешли к ФИО1

Впоследствии дому присвоен адрес: Х.

Из пункта 4.1 договора У участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

16.02.2022 г. ФИО1 подписала акт приема-передачи.

В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно досудебному экспертному заключению, составляет 675 947,72 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Из заключения ООО «Оценщик» №215-2025 следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в Х жилом Х в Х не соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки в указанной квартире не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненных отделки, исключенной в проектной документации, с учетом СТП 2.001.-2010 и требований ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций составляет 152 060,02 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков светопрозрачных конструкций с учетом условий п. 4 ДДУ, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» без учета фактически выполненной отделки составляет 27 202,56 руб. Отдельно стоимость работ по устранению выявленных недостатков светопрозрачных конструкций без учета условий ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра». Без учета фактически выполненной отделки составляет 126 930,88 руб. Отдельно стоимость работ по приведению отделки квартиры в проектное состояние составляет 83 936,94 руб. Стоимость материалов по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации, с учетом СТП 2.001-2010 и требований ДДУ составила 40 478,48 руб. Стоимость матриалов по устранению выявленных недостатков с учетом условий п. 4 ДДУ, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 5 342,59 руб. стоимость материалов по устранению выявленных недостатков без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливилилхлорида профилей» ООО «Витра». Без учета фактически выполненной отделки составила 91 126,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков электропроводки составляет 1 251 руб. Стоимость материалов по устранению недостатков электропроводки составляет 296,32 руб. Также экспертами представлен дополнительный расчет устранения строительных недостатков по справочникам ФГИС ЦС, в результате которого стоимость устранения недостатков составила 276 146,87 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцу в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное АНО «СБЭиО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектной, рабочей документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 126 930,88 руб.

Требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 276 146,87 руб., суд находит неподлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующих выводов.

Приказом Министерства строительства России от 04 августа 2020 года № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 названной Методики при отсутствии в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюктурный анализ). Результаты конъюктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в приложении № 1 к Методике.

Для проведения конъюктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика (п. 14 Методики).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить стоимость по наиболее экономичному варианту в размере 126 930,88 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. Справочники ФГИС ЦС применяются исключительно при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, а также сметной стоимости многоквартирного дома, строительство которого осуществляется за счет регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. ООО «СЗ «ФИО2» таким юридическим лицом не является, в связи с чем справочники ФГИС ЦС не могут быть использованы при определении стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца, на основании нотариально оформленной доверенности от 17.07.2024 г., представлял директор ООО «Качества ремонта» ФИО6 по договору поручения на оказание юридических услуг от 12.07.2024 г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 30 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 914 руб. (2 000 * 45,7%), суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 17.07.2024 г. истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика АНО «СБЭиО» в размере 13 710 (30 000*45,7%).

Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 158,58 руб. ((260 + 87) *45,7%), которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 808 рублей (в размере 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 4 808 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу ФИО1 А10 расходы по устранению строительных недостатков в размере 126 930 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 914 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 13 710 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 710 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 А11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.