Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-808/2017

Дело № 2-808/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального вреда в размере 37 055 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее сыну - ФИО3 причинен вред здоровью –сломан зуб, в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, законным представителем (матерью) которого является ФИО5 Факт причинения вреда здоровью ФИО3, ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением вреда ее сыну – ФИО3, она понесла расходы, связанные с восстановлением здоровья ребенка, в размере 37 055 рублей, что подтверждается планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с лечением поврежденного зуба, на сегодняшний день понесены расходы в размере 8 910 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в адрес ФИО8 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО7 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, предмет исковых требований, уточнила, увеличив сумму иска в части компенсации морального вреда. Просила взыскать с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, ссылаясь на то, что после полученной травмы, ФИО3 испытывает нравственные страдания, с ребенком пришлось обратиться к психологу. Педиатр ГБУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. ФИО9» выдал медицинское заключение для обращения за медицинской помощью. Ребенок испытывает страх перед качелями, отказывается играть с детьми на детской площадке, замкнулся в себе. Кроме того, длительное лечение выбитого зуба и осложнения наносят ее ребенку дополнительные моральные страдания. До настоящего времени, ребенок не может полноценно жевать, улыбаться, так как внешний вид зуба его смущает.

В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2017, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, а также территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск.

В судебном заседании истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, с участием представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 03.05.2017, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального вреда - 37 055 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Ответчик ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от 07.04.2017, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что основания для возмещения материального вреда, отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что медицинские услуги не могли быть получены бесплатно, в соответствии с программой обязательного медицинского страхования. Кроме того, считает, что вред ребенку был причинен в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей родителя, должного контроля за ребенком, со стороны истца, как родителя, в связи с чем, считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в связи с чем, в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса российской Федерации, считала, истцу должно быть отказано в возмещении ущерба, как в части материального, так и морального вреда.

Представитель третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, представитель территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны, в том числе, третьи лица, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, и представителя территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, письменных материалов данного гражданского дела, материалов проверки МО МВД России «Верхнепышминский» № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома по <адрес>Г, в результате раскачивания качели ФИО1, на которой находился ФИО3, последний упал с качели на землю, и, ударившись о землю, сломал передний зуб.

Как следует из вышеуказанного постановления инспектора ПДН МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО12, в ходе проведенной проверки несовершеннолетний ФИО3 (допрошенный в присутствии законного представителя ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на детской площадке, расположенной во дворе дома по <адрес> сидел на качели, ФИО2 подошел к нему и стал сильно раскачивать качели, в результате, он (ФИО3), не удержавшись, упал с качели, ударившись лицом о землю, в результате чего, сломал передний зуб. Несовершеннолетний ФИО2 (в присутствии законного представителя ФИО8) в ходе проведенной проверки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов находился на детской площадке, расположенной во дворе дома по <адрес>, где также находился ФИО3, который попросил раскачать его на качели, затем просил раскачать сильнее, не удержавшись, он (ФИО3) упал с качели, на землю, лицом вниз, после чего встал с земли, с лицом в крови.

Указанным выше постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано. В отношении ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ссылаясь на причинение вреда здоровью ФИО3, в результате действий ФИО2, представила в подтверждение произведенных расходов по оплате лечения поврежденного (в результате падения ребенка) зуба ФИО3 письменные документы: акт об оказанных медицинских услугах ООО «Гелиосдент» № 147509 от 18.08.2016 по первичной диагностике, с приложением кассового чека на сумму 142,50 рубля; акт об оказанных медицинских услугах № 147630 от 21.08.2016: временное пломбирование одного канала: обработка одного корневого канала; установка временной пломбы; начальная обработка корневой системы, восстановление стенок композитом; индивидуальный набор стерильных инструментов; анастезия с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья пациента, на общую сумму 5 291,50 рубль, с приложением кассового чека ООО «Гелиосдент» на сумму 7030 рублей от 19.08.2016; акт об оказанных услугах по выполнению компьютерной томографии 3Д, ООО «Гелиосдент» № 153962 от 28.12.2016 на сумму 1900 рублей, с приложением кассового чека ООО «Гелиосдент» от 28.12.2016 на сумму 1 900 рублей; акт об оказанных медицинских услугах № 153915 от 27.12.2016 об оказании услуг по индивидуальному набору инструментов и контрольной рентгенографии на общую сумму в размере 342 рубля, с приложением кассового чека ООО «Гелиосдент» от 27.12.2016 на сумму 342 рубля; акт об оказанных медицинских услугах ООО «Гелиосдент» № 155610 от 04.02.2017: стерильный набор инструментов, установка временной пломбы, всего на общую сумму 788,50 рублей, с приложением кассового чека ООО «Гелиосдент» от 04.02.2017 на сумму 788,50 рублей. Всего, на общую сумму по произведенным расходам – 8 464,50 рубля (142,50 рубля + 5 291,50 рубль + 1900 рублей + 342 рубля + 788,50 рублей).

В подтверждение расходов, которые предстоит произвести в связи с лечением поврежденного зуба, истцом представлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиосдент», с перечнем медицинских услуг, стоимостью 37 055 рублей.

В качестве доказательств обращения за получением медицинских стоматологических услуг, в связи с лечением поврежденного зуба, ФИО14 представлены выписки из медицинской амбулаторной карты ФИО3 в ООО «Гелиосдент».

В материалах дела имеется ответ территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области на судебный запрос (о том, какие именно медицинские стоматологические услуги входят в программу обязательного медицинского страхования (из числа приложенного плана лечения ООО «Гелиосдент») какова стоимость данных услуг, в рамках программы обязательного медицинского страхования), из которого следует, что в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2016 год, учтержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1195 –ПП, медицинская помощь при болезнях полости рта, в том числе, зубов (за исключением зубного протезирования), предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области, при оказании медицинской стоматологической помощи, оплата осуществляется по тарифам за посещение к врачу –стоматологу/зубному врачу, в том числе, по тарифу за законченный случай лечения заболевания, включенного в клинико –статистическую группу заболеваний. Законченный случай лечения заболевания, включенного в клинико –статистическую группу заболеваний при оказании стоматологической помощи – это предоставление медицинской помощи с оказанием услуг, определенных для данной клинико –статистической группы стандартом диагностики и лечения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 31.07.2014 № 993-П «Об утверждении клинико-статистических групп при оказании медицинской помощи взрослому и детскому населению Свердловской области при стоматологических заболеваниях», с первичного обращения до достижения клинического результата (выздоровление, восстановление коронки зуба пломбой и т.д.), при отсутствии необходимости повторного обращения.

Тарифы на случай лечения по клинико –статистической группе установлены в соответствии с суммарной трудоемкостью услуг, включенных в стандарт диагностики по группе заболеваний, выраженной в условных единицах.

В вышеуказанном сообщении территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области представлена информация о перечне стоматологических услуг (из числа приложенного плана лечения ООО «Гелиосдент»), и предоставляемых в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 31.07.2014 № 993-П, к числе которых относятся следующие услуги: индивидуальный набор стерильных инструментов; анестезия с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья пациента; временное пломбирование канала; постановка временной пломбы; начальная обработка корневой системы, восстановление стенок композитом; пломбирование корневого канала; восстановление зуба под искусственную коронку; рентгенодиагностика контрольная.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований, и возражений по иску.

Из смысла ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вправе был получить медицинские стоматологические услуги (о стоимости которых к возмещению заявлено в рамках данного гражданского дела, и расходы по оплате, которые истцом произведены), бесплатно, предоставляемых в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 31.07.2014 № 993-П «Об утверждении клинико-статистических групп при оказании медицинской помощи взрослому и детскому населению Свердловской области при стоматологических заболеваниях», что подтверждается сведениями территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Обращение истца в частную клинику ООО «Гелиосдент» и заключение договора на оказание платных медицинских услуг, с целью получения указанных выше медицинских стоматологических услуг, в данном случае, носило добровольный характер, не являлось вынужденным. Истцом в судебном заседании не доказано то обстоятельство, что отсутствовала возможность получения названных выше медицинских услуг (которые были оказаны в ООО «Гелиосдент»), своевременно и качественно, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, бесплатно.

Доводы истца в судебном заседании, представившим скриншоты с сайта ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника» о невозможности получить данные услуги, в связи с отсутствием талонов, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, представленные сведения касаются иного периода (апрель – июнь 2017 года), в то время, как необходимость получения стоматологических услуг имела место в августе 2016 года. Во-вторых, истцом представлены сведения об отсутствии талонов на прием к конкретным врачам, однако при отсутствии сведений о количестве врачей в данном медицинском учреждении, их наличии в спорный период, оценить указанные доводы на предмет отсутствия талонов ко всем врачам, невозможно. Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленные скринщоты с сайта, в установленном законом порядке не удостоверены, о запросе, с целью получения указанных выше сведений, в медицинском учреждении, истец не ходатайствовал. Иные доказательства, с которыми возможно было бы сопоставить сведения скриншотов, суду не представлены.

Доводы истца в судебном заседании о том, что медицинские услуги в ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в случае обращения в данное учреждение, были бы оказаны некачественно, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, истцом не представлено. Доводы истца о том, что пломбирование зуба в данном учреждении было бы произведено цементом, а не иным, более качественным материалом, суд во внимание не принимает, поскольку, кроме доводов о том, что об этом кто-то кому-то сказал, истцом не приведено, и доказательств не представлено.

По указанным выше основаниям, исковые требования в части возмещения произведенных расходов по оплате лечения в ООО «Гелиосдент», в размере 8 910 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, исходя из представленных платежных документов, однако документы представлены на иную сумму - 8 464,50 рубля (142,50 рубля + 5 291,50 рубль + 1900 рублей + 342 рубля + 788,50 рублей). При этом, кассовый чек на сумму 5 291,50 рубль, не представлен. К акту об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах на сумму 5 291,50 рубль, приложен кассовый чек на сумму 7030 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований в части возмещения расходов, которые потребуется произвести, на сумму 37 055 рублей, исходя из плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гелиосдент», то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, и следует из содержания ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из содержания представленного истцом плана лечения ООО «Гелиосдент» имеет место нуждаемость ФИО3 в получении большей части перечисленных в плане, медицинских услугах, в будущем, однако в судебном заседании установлено, что фактически все позиции перечисленных в плане медицинских услуг (за исключением: наложения коффердама, постановка конусного стекловолоконного штифта, компьютерной 3Д томографии), оказываются в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении клинико-статистических групп при оказании медицинской помощи взрослому и детскому населению <адрес> при стоматологических заболеваниях».

При этом, что касается медицинских услуг, таких как наложение коффердама, постановка конусного стекловолоконного штифта, компьютерной 3Д томографии (которые не оказываются в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования), учитывая, что в медицинской карте ФИО3 указание на данные виды услуг, и более подробная информация о необходимости получения ФИО3 данных услуг, и в чем они заключаются, отсутствует, истец в судебном заседании каких-либо объяснений по данному поводу не дал, явка специалиста, о вызове которого истцом было заявлено, со стороны истца, не обеспечена, специалист в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений по данному поводу, не дал, и другие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд считает недоказанным в судебном заседании обстоятельства необходимости получения ФИО3 указанных услуг (наложение коффердама, постановка конусного стекловолоконного штифта, компьютерная 3Д томография).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расходы по оплате компьютерной томографии заявлены истцом в качестве произведенных расходов, что подтверждает то обстоятельство, что компьютерная 3Д томография ФИО3, выполнена. Доказательств тому обстоятельству, что потребуется выполнение повторной 3Д томографии, а также доказательств тому, что недостаточным окажется рентгенодиагностики (выполняемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования), суду не представлено.

Учитывая, таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в том числе, обстоятельства возможности получения большей части перечисленных ООО «Гелиосдент», в плане лечении пациента ФИО3, медицинских услуг (за исключением наложение коффердама, постановка конусного стекловолоконного штифта, компьютерная 3Д томография), данные услуги могут быть получены ФИО3 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, бесплатно, а нуждаемость в оказании таких услуг, как наложение коффердама, постановка конусного стекловолоконного штифта, компьютерная 3Д томография, истцом не доказана (по указанным выше основаниям), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО14, в части возмещения расходов, которые предстоит произвести, также удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что поскольку оказание вышеназванных услуг планируется через определенное время, по достижении ребенком определенного возраста, гарантий того, что потребуется весь спектр перечисленных в плане лечения, услуг, не имеется.

Как следует из представленного истцом плана лечения, данный план, в том числе о стоимости услуг, является предварительным, и действителен в течение трех месяцев. Учитывая, что план датирован ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанный план свою действительность утратил.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который, как, в частности следует из обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки, сотрудниками ПДН МО МВД России «Верхнепышминский», и указанных в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с силой раскачал несовершеннолетнего ФИО3, на качелях, который, в свою очередь, не удержался, и упал на землю, в результате, повредив зуб, и данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком –ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетнего (матерью) ФИО15, не оспаривались, их наличие ответчиком фактически подтверждено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из искового заявления (уточненного), объяснений истца в судебном заседании, после полученной травмы, ФИО3 испытывает нравственные страдания, с ребенком пришлось обратиться к психологу. Педиатр ГБУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. ФИО9», выдал медицинское заключение для обращения за медицинской помощью. Ребенок переживает, испытывает страх перед качелями, отказывается играть с детьми на детской площадке, замкнулся в себе. Длительное лечение выбитого зуба и осложнения наносят ребенку дополнительные моральные страдания. До настоящего времени, ребенок не может полноценно жевать, улыбаться, так как внешний вид зуба его смущает.

Обстоятельства причинения ребенку, в результате падения с качели и повреждения зуба, физической боли, переживания ребенка по данному поводу, а также в связи с лечением зуба, сомнений у суда не вызывают, и как следует из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, физические или нравственные страдания потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью, предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Тем не менее, суд считает не подтвержденным в судебном заседании обстоятельство возникшей необходимости обращения истца с несовершеннолетним ФИО3, к психологу, и именно, в связи с причиненной травмой и повреждением зуба (ДД.ММ.ГГГГ). В медицинском заключении ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ребенка не расшифрован. По заглавным буквам (указанным в графе основной диагноз), определить диагноз ребенка – ФИО3 и его взаимосвязь с указанными выше событиями ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Причина направления ребенка на занятия в педагогом –психологом, в представленном истцом медицинском заключении, не указана. Иных доказательств, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств обращения истца с ребенком ФИО3 к педагогу –психологу, и его заключение, в связи с чем, оценить вышеуказанные доводы истца во взаимосвязи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, при которых ребенку причинен вред здоровью, в виде повреждения зуба, невозможно.

Оценивая доводы ответчика в судебном заседании, не признавшего исковые требования, в том числе, в части компенсации морального вреда, о том, что имела место грубая неосторожность истца, как родителя ребенка – ФИО3, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей родителя по воспитанию ребенка, суд считает данные доводы ответчика, несостоятельными. Указанных ответчиком обстоятельств в судебном заседании, не установлено. Не установлено данных обстоятельств и при проведении проверки сотрудниками ПДН МО МВД России «Верхнепышминский», что следует из представленного МО МВД России «Верхнепышминский» материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика в части имевшей место неосторожности самого несовершеннолетнего ФИО3, который не удержался, при сильном раскачивании, и упал с качели. Аналогичные обстоятельства следует из объяснений ФИО3 в ходе проведенной проверки сотрудниками ПДН МО МВД России «Верхнепышминский», который, в присутствии законного представителя ФИО4, пояснил, что, не удержавшись (при сильном раскачивании ФИО2), он упал с качели. Такие же объяснения, в этой части, были даны несовершеннолетним ФИО2, допрошенным сотрудниками ПДН МО «Верхнепышминский», в присутствии законного представителя ФИО5

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет взыскание с ответчика ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истца ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежит уменьшению до указанного размера - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы при рассмотрении дел о защите прав и интересов ребенка, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ФИО8 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова