Решение № 2-3837/2017 2-3837/2017~М-3469/2017 М-3469/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3837/2017

Дело №2-3837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Мамедовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО2, который в нарушение требований п.п.2.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, в которую ДД.ММ.ГГ обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости ущерба, после чего произвела выплату страхового возмещения в сумме XXXX Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную повторную оценку стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере XXXX, и стоимости независимой экспертизы в размере XXXX, однако выплата страхового возмещения не произведена. При этом ответчик сообщает, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения у него нет. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, XXXX за проведение экспертизы, XXXX за юридические услуги, штраф XXXX, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере XXXX, расходы по оплате стоянки в размере XXXX, расходы по оформлению доверенности в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным выше. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в результате ДТП в полном объеме и разница в экспертных заключениях 10 процентов является допустимой. Также истец не подтвердил надлежащим образом произведённые им расходы на услуги эвакуатора и расходы по оплате услуг платной стоянки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ. в установленном законом порядке обратился с заявлением АО «XXXX», о выплате страхового возмещения в результате ДТП, предоставив все необходимые документы, после чего ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер величины причиненного ущерба транспортному средству составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере XXXX и стоимости независимой экспертизы в размере XXXX, однако выплата страхового возмещения не произведена. При этом ответчик направил письменный ответ, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО3, поскольку соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником. Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с АО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере XXXX (XXXX- XXXX) подлежат удовлетворению.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет XXXX (23 дн. х XXXX).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, услуг эвакуатора в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

Заявленные требования истца о возмещении расходов по оплате услуг платной стоянки не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере XXXX, за оплату услуг представителя в размере XXXX, расходы за оплату эвакуатора в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.