Решение № 2А-37/2024 2А-37/2024(2А-866/2023;)~М-748/2023 2А-866/2023 М-748/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-37/2024

Административное дело № 2а-37/2024 (2а-866/2023)

УИД: 66RS0021-01-2023-001029-84

Мотивированное
решение изготовлено 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 11 января 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Администрации городского округа Богданович о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее по тексту – КУМИ ГО Богданович) в утверждении схемы земельного участка, указанный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать КУМИ ГО Богданович устранить допущенные нарушения и в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать Ф.И.О.1 схему расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1435 кв.м.

В обоснование иска Ф.И.О.1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – КН :№ общей площадью 310+/- 6 кв.м. с целевым использованием – ведение огородничества. Ранее земельный участок кадастровый № (далее по тексту – КН :№) общей площадью 1331.64 кв.м. находился в пользовании у Ф.И.О.3 на условиях аренды, после ее смерти право пользования на данный земельный участок перешло в порядке наследования административному истцу. В настоящий момент земельный участок снят КН :№ с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала в Администрацию городского округа Богданович (далее по тексту – Администрация ГО Богданович) заявление об утверждении схемы земельного участка путем перераспределения муниципальной земли, ранее являвшейся частью земельного участка с КН :№, которым истец и ее наследодатель пользовались более 15 лет. Схема земельного участка подготовлена на основании сложившегося фактического землепользования.

Из ответа КУМИ ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу отказано в согласовании поданной схемы перераспределения земельного участка на основании того, что на рассмотрении КУМИ ГО Богданович уже находится ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № от Ф.И.О.4, действовавшего по доверенности в интересах Ф.И.О.1 Решение по данному заявлению приостановлено на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, так как при детальном рассмотрении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что образуемый земельный участок блокирует подъезд и доступ к постройкам и сооружениям, которые по решениям Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны самовольными и подлежащими сносу. В связи с чем заявителю было предложено рассмотреть иные варианты схем расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, учитывающих доступ (подъезд) к самовольным постройкам. Так же отказ был обоснован тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям к ее подготовке (не указаны сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства).

Ф.И.О.1 указанные в оспариваемом ответе основания отказа в согласовании схемы расположения земельного участка полагает незаконными и необоснованными, поскольку земельный участок, сформированный в соответствии с заявленной схеме не нарушает права и обязанности третьих лиц, не пересекает границы других земельных участков и зоны, установленные Проектом землепользования и застройки городского округа Богданович. Ссылки на ранее поданное заявление являются необоснованными, поскольку в ранее данном ответе заявителю было предложено рассмотреть иные варианты схемы расположения земельного участка, что и было сделано. Представленная схема соответствует требованиям нормативных актов, поскольку подготовлена на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории), на которой отсутствуют какие либо зарегистрированные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что оспариваемый отказ препятствует оформлению права собственности на фактически используемый земельный участок, чем нарушает права истца и баланс между общественными интересами и правами частного лица, Ф.И.О.1 просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявления Ф.И.О.11 о вступлении его в дело в качестве заинтересованного лица; определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Ф.И.О.5

Административный ответчик Администрация ГО Богданович в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требования, заявленных к данному административному ответчику, поскольку истец фактически оспаривает отказ КУМИ ГО Богданович, который является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным органом местного самоуправления.

В своем отзыве КУМИ ГО Богданович просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ответа, приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.12 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика КУМИ ГО ФИО1 О.6 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.11 – Ф.И.О.10 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в его заявлении о вступление в дело в качестве заинтересованного лица. Кроме того, указал на наличие иных оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка: пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; нахождение исправшиваемого земельного участка в двух территориальных зонах (нарушение подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 9 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации); наличие ареста, наложенного определением суда по гражданскому делу № на земельный участок КН :1069, в нарушение которого КУМИ ГО Богданович снял данный участок с регистрационного учета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец Ф.И.О.1 и заинтересованное лицо Ф.И.О.11 – извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями; ответчик Администрация ГО Богданович и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.5 – нарочно (л.д. 186-187). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 231). Администрация ГО Богданович и Ф.И.О.5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138, 215). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что решениями Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Ф.И.О.1, как правопреемнику Ф.И.О.7, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – КН:№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, границы участка установлены на основании межевого плана от 2017 года с учетом соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – КН:115).

Ф.И.О.7 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ ГО Богданович был предоставлен в аренду земельный участок КН:1068, расположенный по адресу: <адрес>, 5 метров на запад от жилого <адрес>, площадью 310 кв.м, с разрешенным использованием участка – ведение огородничества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Ф.И.О.7 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ ГО Богданович был предоставлен в аренду земельный участок № (далее по тексту – КН:№ расположенный <адрес>, площадью 1381 кв.м., с разрешенным использованием участка – ведение огородничества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ ГО ФИО1 О.7 был предоставлен в аренду земельный участок КН:1069, расположенный по адресу: <адрес>, 5 метров на запад от жилого <адрес>, площадью 1 332 кв.м., с разрешенным использованием участка – ведение огородничества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, по заявлению Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович отказано в заключении договора в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Ф.И.О.11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту КН:№), с разрешенным использованием для расширения фермерского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, 125513 кв.м.

Фактически используемая Ф.И.О.7 территория имеет пересечение с землями общего пользования и границами земельного участка КН:3081 (который по сведениям ЕГРН образован путем объединения земельных участков КН:3052 и КН:279), площадь наложения составила 2784 кв.м. На данной площади расположены хозяйственные постройки Ф.И.О.7: баня, сарай, забор. Баня частично располагается на земельном участке КН:1069, на землях государственной собственности, частично на земельном участке КН:3081 в собственности Ф.И.О.11 Сарай частично располагается на землях государственной собственности и частично на земельном участке КН:3081.

Указанными решениями Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Ф.И.О.1 снести демонтировать самовольные строения бани, забора из сетки-рабицы и навеса на земельных участках КН: №.

Установленные данными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Также судом установлено, что в настоящее время земельный участок с КН :№ снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 232-252).

Ф.И.О.1 обратился в Администрацию ГО Богданович с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 435 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 5 метров на запад от жилого <адрес>, с приложением указанной схемы и письменных пояснений о том, что утверждение данной схемы необходимо в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление Ф.И.О.1 передано для рассмотрения в КУМИ ГО Богданович.

Решением КУМИ ГО Богданович, изложенным в оспариваемом ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку на рассмотрении КУМИ ГО Богданович уже находится ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № от Ф.И.О.4, действующего по доверенности в интересах Ф.И.О.1 Заявления о прекращении рассмотрения ранее поданного заявления не поступало. Однако рассмотрение ранее поданного заявления приостановлено в связи с тем, что установлено, что образуемый участок блокирует подъезд и доступ к постройкам и сооружениям, которые по решениям Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками и подлежащими сносу. В связи с этим заявителю было предложено рассмотреть иные варианты схемы расположения земельного участка образованного путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с КН :№, учитывая доступ к самовольным постройкам. Кроме того, в качестве основания для отказа указано несоответствие представленной схемы требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно, отсутствует изображение объектов недвижимости – самовольных построек, подлежащих сносу, расположенных на земельном участке, что не позволяет сделать вывод о то, учитывалась ли данная информация при подготовке схемы (л.д. 119).

Ф.И.О.1 полагает, что ее права нарушены в связи с тем, что приведенные в оспариваемом ответе основания для отказа в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории, не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности таких доводов истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности устанавливаются статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исчерпывающий перечень основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлен пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Поскольку пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы факт подачи ранее аналогичного заявления об утверждении иной схемы земельного участка, постольку ссылки административного ответчика в оспариваемом ответе на наличие на рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № от представителя административного истца Ф.И.О.4, являются незаконными.

Более того, суд принимает во внимание, что в ответе КУМИ ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № фактически указано на то, что данное заявление Комитетом рассмотрено, предложено рассмотреть иные варианты схемы расположения земельного участка (л.д. 20).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 16 данной статьи).

Согласно пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительно, пунктом 4 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», установлено, что помимо прочего при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, как правильно указывает истец, этим же нормативным актом предусмотрено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) об определенной территории (кадастрового плана территории).

Из оспариваемого ответа и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что административный ответчик посчитал представленную Ф.И.О.1 схему не соответствующей установленным требованиям в связи с тем, что на ней не отражены самовольные постройки, которые подлежат сносу на основании указанных выше решений суда. При этом в ЕГРН отсутствую сведения о данных постройках, что лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того пунктом 6 указанного Приказа от 19.04.2022 № П/0148 устанавливается перечень того, какие данные приводятся в схеме расположения земельного участка:

условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости;

изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

В приведенном перечне отсутствует указание на необходимость отражения в схеме объектов самовольной постройки.

Таким образом, отказ КУМИ ГО Богданович в согласовании Ф.И.О.1 схемы земельного участка в связи с указанным нарушением требований к составлению схемы также не может быть признан законным и обоснованным.

Суд отклоняет без рассмотрения по существу доводы заинтересованного лица Ф.И.О.11 о наличии иных оснований для отказа Ф.И.О.1 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку других оснований из предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый ответ КУМИ ГО Богданович не содержит.

При таких обстоятельствах, отказ КУМИ ГО Богданович в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 нельзя признать правомерным, в связи с эти требование о признании такого отказа незаконным подлежит удовлетворению. При этом, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика КУМИ ГО Богданович обязанность повторного рассмотрения заявления Ф.И.О.1

Поскольку оспариваемый отказ приняты КУМИ ГО Богданович, который является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным органом местного самоуправления, фактически административным истцом каких-либо требований к административному ответчику Администрации ГО Богданович не заявлено, суд отказывает в удовлетворении иска, заявленного к Администрации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.1 к Администрации городского округа Богданович о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности отказать.

Административные исковые требования Ф.И.О.1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Ф.И.О.1 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья пись А.С. Фомина