Апелляционное постановление № 22-995/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/1-292/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Свидерской А.Ю.

Дело № 22-995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08.04.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Овис К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2025 апелляционное представление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мысак Р.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2025, которым осужденный ФИО1, <данные изъяты>, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Овис К.И., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 07.12.2023 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 ч.2, ст.70 ч.5 УК РФ (по приговору того же суда от 01.06.2022) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев.

Начало срока: 12.04.2024.

Конец срока: 11.02.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 07.12.2023.

Обжалуемым постановлением от 25.12.2024 ходатайство удовлетворено. Осужденный ФИО1 условно-досрочно освобожден на 1 месяц 16 дней от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.12.2023. На ФИО1 возложены обязанности в течение 10 суток с момента прибытия к месту проживания встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

В апелляционном представлении прокурор Мысак Р.С. указал, что в связи с неправильным применением уголовного закона постановление является незаконным. В нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд не обсудил вопрос о возможности освобождения ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания. В постановлении решение суда по данному вопросу не отражено. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден указанным выше приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2, ст.70 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 7 дней.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, к труду относится добросовестно, неоднократно поступали ходатайства от работодателя о его поощрении, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает воспитательные мероприятия, по приговору иска не имеет, нарушений не допускал, имеет поощрение.

При этом, суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении ФИО1 суд в постановлении не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенный недостаток, принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024 в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мысак Р.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: