Апелляционное определение № 33-266/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-266/2026

№ 2-906/2025

материал № 13-18/2026 (№ 13-1289/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

г. Элиста 12 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиев Б.Д., рассмотрел частную жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Калмавтовокзал» ФИО4 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-906/2025 по иску прокурора г.Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Калмавтовокзал» о возложении обязанности привести план обеспечения транспортной безопасности объекта в соответствие, устранении нарушений норм пожарной безопасности,

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Калмавтовокзал» (далее – ООО «Калмавтовокзал», Общество) ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> Республики Калмыкия и на Общество возложены обязанности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности автовокзала <адрес> и образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со стен в помещениях зала ожидания и кассы на 1 этаже автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок исполнения решения суда. Указал, что решение суда исполнено только в части демонтажа отделочных материалов, полностью заменены отделочные материалы стен зала ожидания и касс автовокзала. У Общества отсутствует возможность исполнить решение суда поскольку само Общество не является специализированной организацией аккредитованной в установленном законом порядке, не может самостоятельно проводить дополнительную оценку уязвимости. Исполнить решение суда будет возможным только после того, как какая-нибудь из организаций согласится заключить договор с Общество, поиск которой осуществляется, ведется переписка с Росавтодором. Договор на проведение дополнительной оценки уязвимости заключается на срок от одного до тех месяцев (выезд сотрудников специализированной организации, подготовка необходимой документации), согласие и утверждение результатов оценки происходит в Росавтодоре в течение одного месяца, 30 дней на поиск, переписку со специализированными организациями, заключение договора на внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности от 1 до 3 месяцев, согласие и утверждение изменений в план обеспечения транспортной безопасности в Росавтодоре в течение трех месяцев, итого для исполнения решения суда в части проведения дополнительной оценки уязвимости и внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности потребует времени от шести месяцев и больше.

Просил отсрочить исполнение решение суда по делу № на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности автовокзала <адрес> и образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Калмавтовокзал» ФИО5 заявление поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что Обществом предпринимались все меры по исполнению решения суда, но для полного исполнения необходимо больше времени.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, указала, что срок исполнения решения суда был установлен решением суда с учетом заявленных требований.

Представители Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МФС РФ по <адрес>, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Генерального директора ООО «Калмавтовокзал» ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

На указанное определение Генеральным директором ООО «Калмавтовокзал» ФИО4 подана частная жалоба, в которой он, просил отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу № на шесть месяцев, в части обязанности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности автовокзала <адрес> и образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры.

В возражениях представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО7 на частную жалобу просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных сведений о том, какие действия им предприняты во исполнение вступившего в законную силу судебного акта за столь длительный период времени. Предоставление отсрочки будет способствовать уклонению ответчиком от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, что пагубно скажется на транспортной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом ФИО1 инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд ФИО1 инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу ст. 203, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Калмавтовокзал» о возложении обязанности привести план обеспечения транспортной безопасности объекта в соответствие, устранении нарушений норм пожарной безопасности удовлетворены частично. На ООО «Калмавтовокзал» возложена обязанность обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; внести изменения (дополнения) в план обеспечения транспортной безопасности автовокзала <адрес> и образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда; произвести демонтаж отделочных материалов стен в помещениях зала ожидания и кассы на 1 этаже ООО «Калмавтовокзал». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Калмавтовокзал» в бюджет <адрес> Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений.

Из ответа ООО «КСБ-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, необходимо указать изменение конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры категории, изменению утвержденного плана обеспечения безопасности объекта или смену собственника ОТИ. Однако, в соответствии с пунктом 7 подпунктом 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», а также пунктом 11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации», такие изменения автовокзала <адрес> не обнаружены. В соответствии с вышесказанным, ООО «КСБ-КРЫМ» предполагает, что при отсутствии изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры категории, изменению утвержденного плана обеспечения безопасности объекта или смену собственника ОТИ, проведение дополнительной оценки не целесообразно.

Согласно ответа Русский – регистр международная сертификация от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности заключения договора на проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры IV категории - автовокзала <адрес> сообщают, что в настоящий момент их компания не может провести дополнительную оценку уязвимости объекта в связи с большой загруженностью сотрудников.

Ответом ООО «ТБ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что в соответствии с пунктом 7 подпунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», а также пунктом 11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации», провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (автовокзал <адрес>) не представляется возможным. Для реализации судебных требований, предложили провести закупочную деятельность на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Из коммерческого предложения ООО «Безопасность» предлагает оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости (далее - ДОУ) в рамках Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 2, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится только специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, а также что в соответствии с п. 2 Правил обращения со сведениями ограниченного распространения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - к информации ограниченного допуска, помимо сил обеспечения транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры, имеют доступ только работники специализированной организации. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, сведения о результатах проведенной оценки уязвимости являются сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно ответу ООО «Транспортная безопасность - ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что ООО «ТБ-ПРОФИ» является специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности, свидетельство об аккредитации №. ООО «Транспортная безопасность - ПРОФИ» готово выполнить весь комплекс работ по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а именно, проведение оценки уязвимости ОТИ, разработку и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, разработка паспортов обеспечения транспортной объектов не подлежащих категорированию, обучение предаттестационную подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил и того, что отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. Суд отметил, что с заявлением Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Калмавтовокзал» обратилось в суд с заявлением за 1 день до истечения указанного срока. При этом с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления, ООО «Калмавтовокзал» исполнило решение суда только в части демонтажа отделочных материалов - полностью заменены отделочные материалы стен зала ожидания и касс автовокзала. ООО «Калмавтовокзал» конкретных мер, направленных на исполнение решения суда, фактически не принимало.

Суд ФИО1 инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе, при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки/рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки/рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, принятие решения о предоставлении отсрочки/рассрочки должно быть максимально взвешано осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в котором он принят.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебного постановления мотивированы и доводами частной жалобы по существу не опровергнуты. Несогласие заявителя с выводами суда правильности указанных выводов не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Б.Д. Дорджиев