Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-795/2023;)~М-711/2023 2-795/2023 М-711/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024

УИД: 02RS0006-01-2023-001335-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

15 февраля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 193800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5076 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 06.06.2023 года 08:20 час. на 416 км автодороги Р-256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 ФИО4 при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность сторон застрахована. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СКГ «Югория» и получил страховое возмещение в размере 115500 руб., после чего произвел независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» определена в размере 309300 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 193800 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг за изучение документов и составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО1 не признал исковые требования, оспаривал вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, считал о необходимости распределения расходов в равных долях, поскольку водитель ФИО3 в условиях нормальной видимости не убедился в безопасности поворота налево.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично на официальном сайте суда (https://ulaga№sky.ralt.sudrf.ru), стороны, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2023 года в 05:38 час., в районе 416 км автодороги Р-256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением собственника ФИО4 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением собственника ФИО3, что зафиксировано в КУСП № 727 (Т-1, л.д. 54).

ФИО4 при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной линии разметки 1.1 (сплошная), в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3 и причинил механические повреждения транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Анализируя схему ДТП в материалах дела об административном правонарушении (Т-1, л.д. 183), заключение автотехнической экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» от 17.01.2024 года № 25-22-10, определившей механизм столкновения транспортных средств, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения 1.3 (обязанность соблюдать Правила), 9.1(1), 3.20 Приложения 1 (запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения) состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Киа Рио» и наступившим вредом.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло под острым углом 30 градусов, первичный контакт произошел передними частями транспортных средств, суд полагает достоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что водитель ФИО3 начал манёвр поворота налево в то время, когда автомобиль «Тойота Ипсум» находился сбоку от него, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом, основываясь на общедоступных данных о том, что восход солнца 06.06.2023 года в районе г. Горно-Алтайска начался в 04:58 час., учитывая время ДТП (05:38 час.), материалы дела об административном правонарушении и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд также усматривает в действиях водителя ФИО3 невыполнение требований пункта 8.2 Правил дорожного движения (обязанность принять меры предосторожности) и полагает правильным определить степень вины водителя ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 80 %, учитывая, что ФИО4 умышленно нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.1 (сплошная), а в деянии ФИО3 усматривается неосторожность к выполнению обязанностей водителя, установленных п. 8.2 Правил дорожного движения.

Суд критически относится к доводам истца о том, что перед началом маневра он в достаточной степени убедился в боковое зеркало и зеркало заднего вида в отсутствии транспортных средств позади и сбоку своего автомобиля, поскольку совокупность доказательств - материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, свидетельствуют о нормальной видимости во время дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель ФИО2, объективно, имел возможность обнаружить транспортное средство «Тойота Ипсум» и принять необходимые меры предосторожности, отказаться от выполнения маневра.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», которое 20.06.2023 года произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (Т-1, л.д. 77-79).

19.07.2023 года между страховой компанией и потерпевшим ФИО3 подписано письменное соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет в размере 115500 руб. (Т-1, л.д. 121-122).

Расчет указанной суммы страхового возмещения составлен согласно заключению эксперта от 30.06.2023 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 115500 руб. (Т-1, л.д. 119, 120, 123).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба причинителем вреда.

<данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 30.06.2023 года № 1375872, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 115500 руб. (л.д. 88-115).

Выводы данного экспертного заключения о размере страхового возмещения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд определяет 115500 руб. как надлежащий размер страхового возмещения выплаченного в рамках договора обязательного страхования, заключенного с ФИО3

Согласно проведенному по инициативе истца исследованию ООО «Эксперт» от 18.08.2023 года № 249 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет 309300 руб. (Т-1, л.д. 26).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» от 17.01.2024 года № 25-22-10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» без учета износа автомобиля на момент исследования, что наиболее близко к дате разрешения спора, составляет 204900 руб. (Т-2, л.д. 29).

Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж работы более 10 лет (Т-2, л.д. 51).

Заключение имеет описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и принимается судом как допустимое и наиболее достоверное доказательство, определяющее причинённый вред в размере 204900 руб., поскольку экспертиза ООО «Эксперт» от 18.08.2023 года № 249 проведена экспертом, имеющим менее продолжительный стаж работы, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с учётом определенной судом степени вины водителя ФИО4, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, и является основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 в размере 71520 руб., из следующего расчёта: (204900 - 115500) х 80 %.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5076 руб., а также понес расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя.

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично, на 36,91 % (71520 руб. от 193800 руб.), что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 71520 руб. 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3691 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1845 руб. 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 56 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024 года.

Председательствующий

А.В. Палагин