Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019(2-9047/2018;)~М-8286/2018 2-9047/2018 М-8286/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Дело №2-1167/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец, заимодавец) и должник ФИО2 (ответчик, заёмщик) заключили договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передал ФИО2 займ - денежные средства в сумме 883 000 (восемьсот восемьдесят три тысячи ) рублей, а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Должник свои обязательства перед заимодавцем не выполнил, полученные в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО1 обращался к должнику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы займа в целях внесудебного урегулирования спора. Однако со стороны должника не предпринято действий по погашению задолженности. Согласно п. 4.3. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от неоплаченный в срок платежа за каждый день просрочки. Задолженность заемщика по уплате пени по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 481 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 841,66 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 883 000 руб.,

пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 14 481 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 14 841 руб. 66 коп.,

судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание ФИО1 не явился по повторному вызову, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала, пояснила, что денежные средства в размере 883 000 рублей переданы ФИО1 в офисе его супруги ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе последней. Для каких целей ФИО2 просила деньги в долг, ФИО1 не выяснял. При передаче денег никто не присутствовал. 883 000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 наличными денежными средствами по договору займа, факт получения денег подтверждается распиской ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с супругой ФИО1 ИП ФИО6, работала торговым представителем, ФИО1 - директором. Работа заключалась в том, что она в магазинах брала заявки на товар, которые передавала в офис ИП ФИО6 на оптовой базе. Затем товар по заявкам с базы доставлялся в магазины. Так как товар передавался с отсрочкой платежа, у клиентов образовывалась задолженность перед ИП ФИО6, погашаемая после реализации товара. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. она приняла решение об увольнении по собственному желанию, предварительно взяв очередной отпуск. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО6 она сообщила об увольнении, коммерческий директор ФИО7 стал выяснять, кто за нее будет получать задолженность от ее клиентов. После чего предложил подтвердить, что на данную дату общая сумма задолженности контрагентов составляет 883 000 рублей. Эта сумма задолженности клиентов указана в отчете на ДД.ММ.ГГГГ, сформированном из компьютерной базы. Он распечатал документы, где была указана сумма задолженности клиентов 883 000 рублей, и передал ей на подпись. Она подписала документы, не вникая в их содержание. Наличные денежные средства в размере 883 000 рублей она от ФИО1 не получала, договор займа с ним не заключала, в денежных средствах в такой сумме не нуждалась и не могла возвратить такую сумму через два месяца, о чем ФИО1 знал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под подпись, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую иск, ответчика ФИО2, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1, являвшимся директором ИП ФИО6 (заимодавец), и ФИО2, являвшейся торговым представителем ИП ФИО6 (заемщик), подписан исполненный печатным текстом беспроцентный договор займа, по условиям которого истец предоставляет заем в наличной форме путем передачи денежных средств в размере 883 000 (восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей лично ответчику, а ответчик осуществляет погашение суммы 883 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 3.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты при количестве дней просрочки более 2 (двух) календарных дней – пени 2 процента от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д.3).

Оригинал договора исследован судом при рассмотрении дела, представляет собой два листа печатного текста, на второй странице договор подписан краткой подписью ФИО2

Из текста договора и расписки следует, что данные документы изготовлены без указания прописью размера заемной денежной суммы.

Слова «(Восемьсот восемьдесят три) тысячи»

внесены в договор и расписку отдельно, являются выделенными, как заменяемая часть текста.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 печатным текстом оформлена расписка в получении денежных средств в размере 883 000 рублей, в которой под текстом рукописными являются фамилия, инициалы и краткая подпись ФИО2 (л.д.4).

Факт подписания данных документов ФИО2 признала, пояснив, что сумма 883 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ являлась задолженностью ее контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом объяснения ответчика, в соответствии с приведенными выше нормами материального права необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа либо имело место иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что рукописная расписка ФИО2 с указанием о получении наличных денежных средств в размере 883 000 (восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей отсутствует, в соответствии с частью второй названной статьи суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Об обстоятельствах передачи денежных средств истец личных объяснений суду не дал (на чем настаивала сторона ответчика). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца пояснила, что передача денежных средств производилась в офисе ИП ФИО6, в кабинете находились лишь ФИО1 и ФИО2, без присутствия иных лиц.

Между тем, ФИО2 настаивает, что договор займа между ней и ФИО1 не заключался, денежные средства ей не передавались, а договор и расписка о получении денежных средств составлены коммерческим директором вследствие возникновения спора по возврату задолженности контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение безденежности договора займа ответчик предоставила копию отчета о задолженности конрагентов ИП ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ (на девяти листах), где указано, что общая сумма просроченной задолженности равна сумме 883 101,06 рублей.

Тот факт, что на дату подписания договора займа и расписки ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО9 и в связи с невыплатой заработной платы заявила об увольнении, подтверждается описью вложения в письмо, отправленное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились заявление на отпуск, заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о пересылке трудовой книжки.

ФИО2 обращалась в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением по факту невыплаты заработной платы ИП ФИО6 В ходе проверки работодатель в лице директора ФИО1 предоставил сведения о выплате торговому представителю ФИО2 заработной платы путем перечисления в банк ДД.ММ.ГГГГ 5 245,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 3 047,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 540,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 849,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 736,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 2 849,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 735,34 рубля и 6 591,10 рублей. В ходе проверки установлено наличие индивидуального трудового спора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 обращалась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о подписании документов по договору займа без ознакомения с их содержанием. В ходе проверки установлено наличие спора гражданско-правового характера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказанов связи с отсутствием состава преступления.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. В данном случае ответчиком представлены сведения об обстоятельствах, касающихся задолженности ее контрагентов на сумму 883 000 рублей по возникшим между ней и работодателем отношениям, касающимся возврата денежных средств по оплате товара, направленного данным торговым представителем в розничную сеть.

ФИО2 являлась в ИП ФИО6 торговым представителем – материально-ответственным лицом, ФИО1 – директором ИП ФИО6 Материальная ответственность работника регулируется правилами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Так как собственноручно написанной расписки ФИО2 в получении по договору займа денежной суммы наличными денежными средствами в размере 883 000 (восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей сторона истца не предоставила, на дату прекращения исполнения трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ задолженность контрагентов ФИО2 перед ИП ФИО6 составляла 883101,06 рублей (что дает основания полагать о наличии задолженности не по договору займа, а по другим основаниям), договор и расписка оформлены с заменяемой частью суммы долга, воля ФИО2 на заключение договора займа отсутствовала, а также с учетом всех установленных судом обстоятельств, включающих предшествующие договору переговоры о выплате заработной платы и возврате задолженности контрагентов, последующее поведение ответчика (обращение в следственные органы по вопросу невыплаты заработной платы и безденежности договора займа), суд приходит к выводу, что ответчик доказала безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд считает иск не обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883000 руб., пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 841 руб. 66 коп., судебных расходов за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12030 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.