Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-934/2020

Дело № 2-934/2020

86RS0005-01-2020-001706-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 447 300 рубля 00 копеек, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 681 рубль, размер последнего платежа 9 816, 92 рубля; день погашения 5 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита 19,12% годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается ними. Заемщик в заявлении дал согласие, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» бы заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 616 533 рубля 64 копейки.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 533 рубля 64 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей п.6 условий кредитного договора установлены санкции, в виде начисления процентов и пени за пользование кредитными средствами.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 616 533 рубля 64 копейки, включая сумму основного долга в размере 438 917 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 177 616 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 447 300 рубля 00 копеек, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 681 рубль, размер последнего платежа 9 816, 92 рубля; день погашения 5 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита 19,12% годовых.

С графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии ФИО1 была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» бы заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 616 533 рубля 64 копейки.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 533 рубля 64 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей п.6 условий кредитного договора установлены санкции, в виде начисления процентов и пени за пользование кредитными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением клиента о заключении договора кредитования, договором обслуживания счета с использованием банковских карт, кредитным соглашением, графиком погашений, расчетом полной стоимости кредита, заявлением, копией паспорта, расчетом задолженности, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, договором об уступке прав.

Расчет задолженности по договору кредитования проверен судом, является математически верным.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае для погашения суммы задолженности по договору займа за конкретный период личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком было допущено неоднократное нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 616 533 рубля 64 копейки.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения графика погашения платежей со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитными денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 533 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина