Решение № 2-1021/2018 2-110/2019 2-110/2019(2-1021/2018;)~М-1105/2018 М-1105/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год им были внесены на расчетный счет ООО «Сапсан» денежные средства и активы в сумме <данные изъяты> копеек. Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ года его исковые требования были удовлетворены, взыскана с ООО «Сапсан» в его пользу задолженность по договорам займов в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, взыскана с ООО «Сапсан» в его пользу задолженность по договорам денежных займов в размере <данные изъяты> рублей. Также апелляционным определением были признаны недействительными заключенные между ним и ООО «Сапсан» договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (погашен частично в размере <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (погашен полностью).Таким образом, по договорам, которые были признаны недействительными в ООО «Сапсан» были переданы денежные средства в сумме 6 541 707 рублей. В части внесенных им денежных средств в указанной сумме суд апелляционной инстанции указал, что заемная природа данной суммы не подтверждена.Однако факт внесения им денежных средств в ООО «Сапсан» подтверждается решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что доказательством передачи им денежных средств являются представленные им квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанные суммы. В квитанциях указано, что денежные средства приняты от ФИО1, основание: беспроцентный заем и номер соответствующего договора займа и дата его заключения. Также в материалах дела имеются банковские ордера ПАО Сбербанк России, из которых следует, что в банк от ФИО1 на расчетный счет ООО «Сапсан» внесены денежные средства, указанные в договорах займа, а также источник поступления - заем. Кроме того, согласно выписок, представленных ПАО Сбербанк России по лицевому счету ООО «Сапсан» за период с ДД.ММ.ГГГГ год, на расчетный счет ООО «Сапсан» поступили денежные средства в суммах, соответствующих суммам займов, денежные средства внесены в банк в даты соответствующие заключению договоров. Данные денежные средства были использованы для нужд Общества и возвращены. Таким образом, факт поступления от его имени денежных средств, являвшихся его собственностью, на расчетный счет ООО «Сапсан» установлен судебным решением и повторному доказыванию не подлежит, что также подтверждается данными судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела №.Факт внесения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей был признан и представителем ООО «Сапсан» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просил применить последствия признания недействительными решением суда договоров займа и взыскать с ответчика в свою пользу сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок, кроме того, указали на то, что спорные денежные средства передавались истцом на развитие Общества, в связи с чем, правила о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ФИО1 и ООО «Сапсан» о взыскании денежных средств по договорам займа и признании сделок недействительными. В результате рассмотрения спора была взыскана с ООО «Сапсан» в пользу ФИО1 задолженность по договорам денежных займов в размере <данные изъяты> рублей, а так же были признаны недействительными, заключенные между истцом и ответчиком договоры займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договоры товарного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же договор имущественного займа ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 48-55).

При рассмотрении указанного выше спора, судом второй инстанции установлено, что все, признанные недействительными сделки, являются оспоримыми, поскольку заключены сторонами в нарушение требований статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, в апелляционном определении установлено, что, совершая спорные сделки, истец был осведомлен об отсутствии одобрения общего собрания Общества на совершение сделок, все недействительные сделки были совершены истцом в большей степени в своих, как физического лица, интересах, обеспечивая ему возвратность, вложенных в ООО «Сапсан» денежных средств, при этом истец, зная о фактической нехватке денежных средств в Обществе и неоднократно оформляя, признанные недействительными договоры, накопил многомиллионную задолженность у Общества перед самим собой.

Оценив в совокупности, приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что совершая недействительные сделки, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки должно исчисляется со дня совершения каждой из сделок. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть, по прошествии одного года со дня совершения каждой из сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании не представлено сведений о наличии обстоятельств для перерыва или приостановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Швецов