Постановление № 1-66/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

УИД 26RS 0009-01-2024-000785-43

Дело № 1-66/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Благодарный 19 июня 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Арушанян Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КАСК «Защитники»,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на территории прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, имеющей координаты <данные изъяты> восточной долготы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, увидев на сидении, находящемся в крайнем заднем ряду принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», в корпусе черно-фиолетового цвета, объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в прозрачном силиконовом чехле, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, взял его, тем самым и похитив, и, не сообщив водителю маршрутного такси, не сдав телефон в установленном законом порядке, не предприняв никаких доступных ему мер для установления владельца и возврата чужого имущества и, не уведомив об обнаруженном и впоследствии похищенном имуществе полицию или органы местного самоуправления, с места преступления скрылся, перенеся похищенное имущество в домовладение по месту проживания по адресу: <адрес><адрес><адрес>, тем самым активно сокрыл похищенное с целью тайного обращения в свою пользу, впоследствии удалив с похищенного им мобильного телефона сим-карту собственника и сбросив системное обеспечение мобильного телефона до заводских настроек, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, в котором потерпевшая указала, что причиненный ей материальный и моральный вред возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, полученное возмещение является для нее соизмеримым и достаточным, а данное заявление сделано ею добровольно.

Ознакомившись с заявлением потерпевшей, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего факт возмещения им потерпевшей вреда, причиненного преступлением, в том числе путем принесения ей извинений, принятых потерпевшей, также просившего суд о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с Потерпевший №1, мнение защитника, поддержавшего заявленное потерпевшей ходатайство, и просившей суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого, заслушав позицию государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке наличие по делу оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращения уголовного дела.

При разрешении заявления потерпевшей суд принял во внимание, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, вину в совершенном преступлении признал, с обвинением согласился, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил причиненный его действиями потерпевшей материальный и моральный вред, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе осложненным сахарным диабетом 1 типа, находится на инсулинотерапии.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о соизмеримости и достаточности полученной от подсудимого компенсации причиненного ей преступлением ущерба.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом ФИО7 юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не заявлял об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (п. 5(2)).

В силу указанного, принимая во внимание, что защитнику за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в суде в размере 1 646 рублей, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ФИО9 расходы по оплате услуг защитника в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьями 25, 239, частью 3 статьи 254, статьями 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, imei: №, № в прозрачном чехле, переданные потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с номером <данные изъяты>, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Благодарненский» - по вступлению постановления в законную силу возвратить ФИО1, а в случае ее не истребования владельцем, как не представляющую ценности – уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Отдел МВД России «Благодарненский».

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Алиева