Решение № 2-1576/2023 2-1576/2023(2-9753/2022;)~М-8376/2022 2-9753/2022 М-8376/2022 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-1576/2023

УИД 66RS0004-01-2022-011352-70 Дело № 2-1576/2023 (2) Мотивированное
решение изготовлено 16.08.2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунирова Р. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниров Р. Р. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что около 19:50 по <данные изъяты> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Лямпасова Т.Н., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Мунирову Р.Р. и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине по вине водителя Лямпасова Т.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из левого ряда в правую полосу проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по правой стороне попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с мотоциклом истца <данные изъяты>, под управлением Мунирова Р.Р. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик данный случай не признал страховым, страховое возмещение не произвел, указав на отсутствие факта ДТП. страховщику вручена претензия. Муниров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования Мунимрова Р.Р. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мунирова Р.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 20800 рублей в связи с причинением вреда имуществу. Отказ финансового уполномоченного в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не обоснован, связан только с невозможностью осуществления расчета в рамках рассмотрения обращения заявителя. Страховщик в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО» отвечает в пределах 400000 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мунирова Р.Р. страховое возмещение в сумме 379200 рублей (400000-20800), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за период с по в сумме 13728 рублей, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Рами Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, транспортное средство было осмотрено, было организовано транспортно-трасологическое исследование, в результате которого был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений, механизма ДТП, действительности. Полагают, что в ДТП имеется также вина истца.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Лямпасов Т.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третье лицо АО СК «МАКС», финансовый уполномоченный, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, около 19:50 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лямпасова Т.Н., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Мунирову Р.Р. и под его управлением (сведения о водителях и транспортных средствах от ), что сторонами не оспаривается (Т.1 л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении Лямпасова Т.Н. в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.8).

Муниров Р.Р. обратился с заявлением к страховщику, указав на факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП .

страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования № от все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

в адрес страховщика направлена претензия.

Муниров Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от № <данные изъяты> требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО РЕСО-Гарантия в пользу Мунирова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 20800 рублей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> эксперта –техника ООО «Ф1 Ассистанс», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все зафиксированные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, все зафиксированные повреждения деталей левой боковой стороны мотоцикла были образованы в результате укладывания мотоцикла на левую боковую сторону его водителем до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при динамическом перемещении мотоцикла на левой боковой стороне и активного динамического контакта его деталей с поверхностью дорожного покрытия, а также при контакте скользящего по дорожному покрытию мотоцикла с деталями задней подвески автомобиля <данные изъяты> и в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству оставлено без рассмотрения, в связи с невозможностью осуществления ООО «Ф1 Ассистанс» расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием информационных данных по каталожным номерам деталей и возможности приобретения запасных частей на транспортное средство.

страховщиком произведен страховая выплата в сумме 20800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (Т.1 л.д.94).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, исходя из результата проведенного транспортно-трасологического исследования.

Расчет стоимости восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не произведены.

Определением суда от назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> от , подготовленному экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО2, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на элементах мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались следующие повреждения аварийного характера: крыло переднее с молдингом- излом, суппорта тормозные переднего колеса-задиры металла, направляющая правая амортизатора вилки руля- задир металла, правая тормозная трубка переднего колеса-царапины материала, диск переднего колеса R17-срез металла, тормозной диск правый переднего колеса-задиры металла, воздухоотводы передние-излом пластика, кронштейн крепления панели приборов-излом, панель приборов- разбита, фара головного разбита, зеркала заднего вида –разрушены, облицовка топливного бака левая- нарушение лакокрасочного покрытия, облицовка топливного бака левая- нарушение лакокрасочного покрытия, облицовка топливного бака правая- излом крепления, облицовка рамы нижняя-излом пластика, передний обтекатель (облицовка фары)-излом пластика, правая облицовка хвостовика-излом пластика, бак топливный-нарушение лакокрасочного покрытия, накладка воздуховодов-излом, ручка сцепления-задир металла, бачок сцепления-излом, ручка ручного тормоза-излом, бачок тормозной жидкости-излом, верхняя траверса руля- задир металла, клипоны руля-задиры, ограничители усилия нажатия ручек руля-задиры металла, ручка руля левая-разрывы материала, расширительный бачок (система охлаждения)-деформация, трещины, радиатор СОД-деформация, радиатор масляной-деформация, коллектор выпускной-деформация, крышка двигателя левая-излом, блок цилиндров двигателя-срез металла в левой части, картер коленвала-излом, рычаг переключения передач-задиры металла, кронштейн левой подножки-задиры металла, кронштейн левой подножки-задиры металла, подножка левая-разрушена, рама мотоцикла- нарушение лакокрасочного покрытия.

Механизм образования повреждений элементов мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> распложенных в левой боковой части имеет скользящий динамический характер образования следов, образовавшихся в результате скольжения мотоцикла на левой боковой поверхности по асфальто-бетонному покрытию дорожного полотна. Также на указанных элементах присутствуют следы блокирующего ударного характера образования, полученные при падении мотоцикла на левый бок.

Механизм образования повреждений элементов мотоцикла, расположенных в правой боковой части имеет блокирующий статический характер образования следов, образовавшихся в результате столкновения мотоцикла с элементами задней части автомобиля Тойота. Также на указанных элементах присутствуют следы скользящего динамического характера образования, полученные при смещении мотоцикла и его сброса во время удара о детали движущегося автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ,расчитанная с учетом требований Единой методики составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта 764900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 593800 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №С от , подготовленному экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО2, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Факт ДТП и получение повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при указанных истцом обстоятельствах, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта №С от , подготовленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО2, основываясь на поведенном исследовании развития дорожной ситуации, на первой стадии заявленного механизма ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 8.2 и 8.4 ПЛЛ РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП инспектору ГИБДД, схемы ДТП, видео фиксации ДТП, заключения эксперта №С от , суд пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, в нарушение пунктов 8.2 и 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении в правую полосу движения для объезда впередиидущего автомобиля, который снижал скорость для поворота налево, без подачи сигнала указателем поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся по правой полосе транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО3 и устанавливает 100% вины в данном ДТП, вины в ДТП водителя ФИО1 суд не усматривает. Само по себе, превышение истцом скорости движения (движение со скоростью 55-70 км/ч) не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и ТС на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Страховщик, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили истца права на восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от , в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства составила 593800 руб. 00 коп., без учета износа транспортного средства 764 900 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право, размера причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 593800 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 379200 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика 400000 рублей, выплачено страховщиком страховое возмещение в сумме 20800 рублей, 400000-20800=379200 руб.).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом , срок исполнения обязательства истекал (включительно), неустойка подлежит начислению с . Учитывая изложенное, размер неустойки за период с по составит: 379200 руб. 00 коп. * 1% * 346 дн. = 1312032 руб. 00 коп. Однако указанный размер неустойки не может превышать лимит суммы страхового возмещения 400000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное с ответчика в польз истца подлежат взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 189600 рублей (379200/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10992 рубля 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 379200 рублей, штраф в сумме 189600 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10992 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.