Приговор № 1-381/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-381/2018

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дудченко Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Лада 219000 Лада Гранта» регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Краснодара, при выезде на нерегулируемый перекресток, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> г. Краснодара, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

ФИО2 проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при не ограниченной видимости, в вечернее время суток, на прямом участке автодороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустил пешехода ФИО9 и пешехода ФИО1, которые в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и убедившись, что переход будет для них безопасен, переходили проезжую часть дороги <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего водитель ФИО2 задней левой частью своего автомобиля «Лада 219000 Лада Гранта» регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода ФИО9 и пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области головы, переломов поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, лонной, седалищной костей и боковых масс крестца справа, правой вертлужной впадины со смещением отломков, лонной кости слева. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он управлял автомобилем «Лада Гранта», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре со своей супругой ФИО10 Скорость его автомобиля составляла около 45-50 км/ч. На пересечении <адрес> и <адрес> на встречной полосе остановился легковой автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара. Он предположил, что на пешеходном переходе никого нет и он продолжил движение через перекресток и в это время на середине дороги, на пешеходном переходе, он обнаружил двух женщин и он резко нажал на педаль тормоза, и вывернул руль вправо, автомобиль развернуло, но левой задней дверью он допустил наезд на пешеходов. Он вышел из автомобиля и пытался оказать первую помощь пострадавшим. Скорая помощь прибыла довольно быстро. После ДТП он оказал посильную помощь пострадавшим. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Необходимость компенсации морального вреда потерпевшей понимает, однако, с его размером не согласен, считает заявленный размер иска о компенсации морального вреда завышенным.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью показаний, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она двигалась по левой стороне <адрес> в направлении в сторону <адрес> г. Краснодара, со своей знакомой ФИО9 в СОШ № г. Краснодара. Подойдя к пересечению <адрес> и <адрес> г. Краснодара, они остановились у пешеходного перехода, расположенного через проезжую часть <адрес> г. Краснодара. На перекрестке в момент их выхода на пешеходный переход автомобилей не было. В момент когда они уже находились на середине проезжей части <адрес> на пешеходном переходе она неожиданно почувствовала сильный удар в правую сторону тела и визг тормозов. От удара она и ФИО9 упали на проезжую часть, чувствовала сильную боль в ноге. Очевидцы происшествия, стали оказывать помощь кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. В результате наезда для нее наступили тяжкие последствия, выразившиеся в отсутствии возможности самостоятельно передвигаться длительное время, возможности работать и материально содержать свою семью. Исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, она поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом оглашены и исследованы показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, она совместно с ФИО1, в пешем порядке двигались по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре, по левой стороне относительно их движения. Направлялись они на родительское собрание, проходившее в СОШ №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В указанное время было уже темно, однако было включено городское освещение, видимость была хорошая. Чувствовала она себя в указанный день хорошо, была полностью здорова, спиртные напитки и наркотические вещества не употребляла. Подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес> г. Краснодара, остановились они у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного через <адрес>, где убедившись в безопасности перехода, а именно в том, что автомобили, двигающиеся по <адрес> находятся на достаточно большом расстоянии от пешеходного перехода по которому они намеревались осуществить переход проезжей части <адрес>, в связи с чем они вышли на пешеходный переход и в темпе среднего шага стали его переходить. Пройдя несколько метров по пешеходному переходу и находясь уже на середине проезжей части <адрес> г. Краснодара, она почувствовала удар справой стороны, от которого её отбросило в сторону <адрес> г. Краснодара, примерно на расстоянии двух метров от пешеходного перехода. Она находилась в сознании, с проезжей части поднялась самостоятельно. Рядом с ней лежала ФИО1, она также находилась в сознании, однако подняться не могла, жаловалась на боль в ногах. Впереди их по правой стороне <адрес> относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, на тротуаре, располагался автомобиль «Лада Гранта», который допустил на них наезд. Как приближался автомобиль к пешеходному переходу она не видела, видимо двигался он с большой скоростью, так как при выходе на пешеходный переход его она не видела. В результате данного ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 70-72).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом оглашены и исследованы показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, согласно которым, в собственности её мужа ФИО2 имеется автомобиль «Лада 21900 Лада Гранта» регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, в кузове седан, голубого цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она совместно с ФИО2 под его управлением, двигались на вышеуказанным автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре. В данное время уже было темно, включено городское освещение, проезжая часть была сухая, осадков не было и не намечались. До и во время управления автомобилем, ФИО2 алкоголь и наркотические вещества не употреблял. На момент движения, автомобиль был технически исправен, ничем посторонним автомобиль загружен не был. Скорость их движения составляла около 45-50 км/ч. В автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к пересечении <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре, в виду плотного движения транспортных средств на проезжей части, её супруг ФИО2 не увидел двигающихся по пешеходному переходу, через <адрес> двух женщин, в связи с чем допустил на них наезд. Данные пешеходы двигались по пешеходному переходу в темпе среднего шага, слева направо относительно движения автомобиля. После ДТП друзья ФИО2 забрали её домой, к пострадавшим она не подходила (л.д.94-96).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом оглашены и исследованы показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находясь на дежурстве, управляя служебным автомобиле «УАЗ» регистрационный знак К 0315, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, со скоростью около 30-40 км/ч. В данное время уже было темно, однако горело городское освещение, проезжая часть была сухая, осадков не было и не намечались. Самочувствие у него было хорошее, обзор с автомобиля также хороший, так как стекла в автомобиле не тонированы и были чистые. На данном участке профиль дороги горизонтальный, асфальт серьезных дефектов не имел. Проезжая часть <адрес> имеет две полосы для движения, одна в направлении в котором они двигались, вторая полоса во встречном направлении. До перекрестка <адрес> и <адрес> примерно было около 50 метров, когда их транспортное средство обогнал по встречной полосе автомобиль «Лада Гранта» в кузове голубого цвета и стремительно направился к перекрестку <адрес> и <адрес> г. Краснодара. Как ему показалось скорость данного автомобиля превышала 60 км/ч. После того как водитель автомобиля «Лада Гранта» совершил обгон их автомобиля, он перед перекрестком перестроился в правую полосу, однако скорость не изменил, хотя в указанном месте по ходу его движения имеется два нерегулируемых пешеходных перехода, а именно перед перекресток вышеуказанных улиц и за ним. При выезде автомобиля «ФИО12 ранта» на перекресток, он услышал визг колес, после глухой удар. В этот момент он понял, что произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта» с каким-то препятствием, подъехав по ближе он увидел лежащих на проезжей части <адрес>, у пешеходного перехода, двух женщин. Автомобиль «Лада Гранта» располагался за перекрестком <адрес> и <адрес>, на правой стороне тротуара <адрес>, относительно осуществляемого им движения. Их экипаж перекрыл дорогу, с целью обеспечения безопасности на проезжей части, после чего он позвонил по номеру «112», сообщив о данном происшествии в полицию и скорую медицинскую помощь. На месте происшествия они оставались до приезда сотрудников ДПС, когда пострадавших уже госпитализировали в больницу. На месте происшествия, водитель автомобиля «Лада Гранта» говорил, что он куда-то спешил, поэтому и не увидел переходящих проезжую часть <адрес>, по пешеходному переходу, двух пешеходов. Водитель не отрицал свою вину в совершенном ДТП. Хочет пояснить, что перед ДТП, автомобилей на перекрестке не было, обзор был для водителя автомобиля «Лада Гранта» достаточно хорошим, чтобы при соблюдении скоростного режима и иных мер предосторожности, избежать данное происшествие. На вопрос, на каком пешеходном переходе произошел наезд на пешеходов, ответил, что на нерегулируемом пешеходном переходе расположенного через проезжую часть <адрес>, за пересечением <адрес> и <адрес>, относительно направления от <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара (л.д.142-145).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в установленном законном порядке был осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 219000 Лада Гранта» регистрационный знак № регион, пешехода ФИО1 и пешехода ФИО9 поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару КП №, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой по адресу: г. Краснодар, <адрес> подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта» регистрационный знак № регион (л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу: г. Краснодар <адрес> участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта» регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированы внешние повреждения автомобиля. После чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта» регистрационный знак № регион (л.д. 121-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 102-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области головы, переломов поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, лонной, седалищной костей и боковых масс крестца справа, правой вертлужной впадины со смещением отломков, лонной кости слева. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 105-107);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: административный материал КП №, автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта» регистрационный знак № регион (л.д. 59, 127-129).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, признает достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При этом, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются, логичны и последовательны, в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений на учете у врача-психиатра не состоит, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и полагает назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных с ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не уходить из дома, распложенного в г. Краснодаре, по <адрес> ночное время суток (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида основного наказания, судом не установлено.

Также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, данные характеризующие его личность, суд в соответствии с правилами ч. 3 ст. 47 УПК РФ считает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая требования уголовного законодательства о необходимости соблюдения при назначении уголовного наказания, принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, принципов гуманизма и справедливости, а также принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено посредством источника повышенной опасности (автомобиля), при небрежном управлении и не соблюдении правил дорожного движения РФ, суд в соответствии с правилами ч. 3 ст. 47 УПК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1, гражданским истцом, к подсудимому ФИО2 гражданскому ответчику заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с тем, что в результате преступления, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 владел и управлял автомобилем «Лада 219000 Лада Гранта», регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, то есть, на законном основании, следовательно, в силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред независимо от своей вины, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное, семейное и материальное положение подсудимого ФИО2

С учетом изложенного, заявленный потерпевшей к ответчику иск, в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает завышенным и не находит его соразмерным глубине нравственных и физических страданий испытанных истцом, а его удовлетворение в полном объеме поставит подсудимого ФИО2 в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что будет противоречить принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения гражданского иска на имущество, принадлежащее ФИО2, судом наложен арест на: автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта», индикационный номер: №, регистрационный знак № регион.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований потерпевшей и для обеспечения исполнения приговора, в части иска, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное арестованное имущество подсудимого ФИО2, в счет возмещения морального вреда по гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома, распложенного в г. Краснодаре по <адрес> ночное время суток (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Направить копию приговора в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для изъятия соответствующим подразделением водительского удостоверения у ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска, отказать.

Вещественные доказательства:

- административный материал КП № – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий