Приговор № 1-46/2020 1-554/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

дело № 1-46/2020

УИД 16RS0050-01-2019-007263-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, разведенного, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 132, пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

(находящегося под стражей по данному уголовному делу до настоящего времени с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО4, находясь в <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и его действия стали явными для окружающих, пренебрегая требованиями ФИО1 о прекращении противоправного деяния, с кровати под подушкой взял паспорт на имя ФИО1., из которого открыто похитил деньги в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО4 свою вину в хищении чужого имущества признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему соседу <данные изъяты>, который проживает в его доме, сказал, что ему нужно позвонить, что на его телефоне закончились денежные средства. Он разрешил. ФИО4 прошел к нему в квартиру, сел на кровать, из-под подушки забрал денежные средства в сумме 1000 рублей. <данные изъяты> заметил, сказал ему, чтобы положил все на место. Он не стал его слушать, после чего ушел из его дома, потратил деньги на продукты.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома. Примерно в <данные изъяты> к нему домой пришел его знакомый <данные изъяты>. Он проживает на 4-м этаже его дома. Он попросил его позвонить. У него дома нет стационарного телефона. Он разрешил ему позвонить. У него квартира однокомнатная. Стационарный телефон находится рядом с кроватью. Под подушкой у него всегда лежит кошелек и паспорт. В паспорте находились денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. Когда <данные изъяты> стал звонить по телефону, он сел рядом с тем местом, где у него лежал паспорт с деньгами. Он увидел, что он начинает искать левой рукой под подушкой. Он знает, что там лежал у него паспорт с деньгами. Он сказал ему, что бы он убрал руку оттуда. Он убрал ее. После того, как он поговорил по телефону, он встал с кровати. Он сразу достал паспорт из-под подушки. Открыв его, не обнаружил свои деньги в размере 1000 рублей. Он сказал <данные изъяты>, что бы он отдал ему деньги. Он ничего не ответил. Он подошел к мусорной корзине, взял ее, после чего вышел из квартиры, так же ничего не говоря. Он выкинул мусор, далее вернул корзину. Больше он к нему не приходил. Он решил вызвать сотрудников полиции. Позвонил в «02», после чего приехали сотрудники полиции, осмотрели его квартиру. После него в квартире у него никого не было, денежные средства похитил именно он (л.д. 16-17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «<данные изъяты>». В настоящее время состоит в должности начальника юридического отдела. Согласно <данные изъяты>, утвержденному <данные изъяты>, она имеет право принимать участие в пределах компетенции в рассмотрении судебных споров, согласно выданной доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в года в дежурную часть ОП № № «<данные изъяты>» УМВД <данные изъяты> по г. <данные изъяты> поступило заявление от потерпевшего. Им был совершен выезд по адресу проживания потерпевшего, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО4 <данные изъяты> похитил у него из-под подушки денежные средства в размере 1000 рублей. Он видел, как тот похищает денежные средства. Сказал <данные изъяты> положить на место то, что взял. Однако, <данные изъяты> его не послушался и забрал деньги, после чего удалился из квартиры. Также показал, что ФИО4 - это его сосед, который проживает на четвертом этаже, в № квартире. Им был совершен выход по вышеуказанному адресу. При беседе ФИО4 показал, что действительно он пришел к своему соседу и похитил у него денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО1 в котором он просит разобраться в ситуации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ у него пропали денежные средства в размере 1000 рублей (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления по адресу: <адрес>(л.д.8, 9-10);

- чистосердечное признание ФИО4 (л.д.13 );

-расписка о возмещении ущерба от ФИО1 (л.д.84);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4. в котором каждый подтвердил свои показания (л.д.28-29).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной.

Суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживаются умственная отсталость легкой степени, осложненная синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, не исключающие его вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий" и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 37-40).

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не может признать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый свою вину в хищении чужого имущества полностью признал, в содеянном раскаялся, чистосердечное признание, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 только путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений статьи 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Однако, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, тяжелых жизненных обстоятельств, считает возможным применить требования части 3 статьи 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного при рецидиве преступлений.

С учетом положений статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, избранную постановлением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО4 необходимо оставить без изменения.

Время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат выплате за счет средств федерального бюджета ввиду финансовой несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию расписки о возмещении ущерба (л.д. 84) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья И.Р. Гарифуллин