Апелляционное определение № 33-2698/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Н.И.В. Дело №

Докладчик К.И.С. №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда К.И.С. , рассмотрев единолично в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года материал по частной жалобе Г.Н.А. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по иску Г.Н.А. к СНТ «Элитное-М» о признании недействительным решения общего собрания СНТ,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Элитное-М» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем, определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласилась Г.Н.А., в частной жалобе, просит определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование доводов указывает на то, что в СНТ «Элитное-М» отсутствуют документы (реестр) собственников с адресами и телефонами и отсутствует реестр членов СНТ «Элитное-М».

Указывает на то, что в мессенджере ватсап в группе «НАШЕ СНТ» заявителем был опубликован пост о том, что она намерена подать исковое заявление о признании общего собрания недействительным.

Указывает, что выполнить требования ст. 181.4 ГК РФ не представляется возможным, в силу того, что отсутствует официальный чат СНТ «Элитное-М».

Указывает на то, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в группе «ВАЖНОЕ» состоял 281 человек, что является доказательством о ненадлежащем информировании о предстоящем собрании и повестке собрания.

Заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей лично на общем собрании было заявлено, что она не согласна с решением общего собрания и будет подавать иск о признании общего собрания недействительным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов, Г.Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Элитное-М» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, к указанному сроку истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех членов СНТ о намерении оспорить решение общего собрания.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, указал, что указанные недостатки истцом устранены не были.

Вместе с тем, с указанными выводами, судья апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание надлежаще не приняты.

Из материалов дела следует, что Г.Н.А. во исполнение требований ст. ст. 135, 136 ГПК РФ устранены недостатки, послужившие основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поданы дополнения с приложенными документами (СМС уведомление из ватсап о подаче искового заявления, копия коллективного обращения о запросе документов, копия единоличного обращения о запросе документов).

Однако, при вынесении оспариваемого определения о возвращении искового заявления, указанные доказательства истца учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту, и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы искового заявления подлежат возврату в Новосибирский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Г.Н.А. к СНТ «Элитное-М» о признании недействительным решения общего собрания СНТ, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Г.Н.А. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) К.И.С.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи__________________________________ Уполномоченный сотрудник аппарата Новосибирского областного суда_________________________________ «____»_____________________2026 г.