Приговор № 1-39/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2025 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Черноброва А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Деревянко Е.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> – №, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего монтажником технических трубопроводов <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с женой ФИО16, приемным сыном ФИО10, знакомыми ФИО11, ФИО15 находился возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в это же время также были ранее ему незнакомые ФИО2 №1 со своими знакомыми ФИО9, Свидетель №1, и Свидетель №2 В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 №1, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 А.В., находясь в общественном месте - у магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии вышеуказанных лиц, осознавая, что он находится в общественном месте, действуя умышленно, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя грубую нецензурную брань, с целью причинения вреда здоровью ранее ему незнакомому ФИО2 №1, нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и шее, от чего ФИО2 №1 испытал сильную физическую боль и, потеряв сознание, упал на асфальт.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись подкожные гематомы лица и шеи, ушибленная рана переносицы (ушитая швами), открытый перелом костей носа. Указанные повреждения, с учетом локализации и сведениям клинического характера, имеющимся в медицинских документах, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения у ФИО2 №1 в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н»).

Согласно заключению эксперта № м/д доп. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись подкожные гематомы лица и шеи, ушибленная рана переносицы (ушитая швами), открытый перелом костей носа. Указанные повреждения с учетом локализации и сведениям клинического

характера, имеющимся в медицинских документах, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а именно при ударах кулаком руки.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имеются: 1) ушибленная рана спинки носа, на месте которой сформировался рубец; 2) открытый перелом костей носа; 3) параорбитальные гематомы; 4) гематомы в области нижней челюсти и шеи. Открытый перелом костей носа повлек за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до двадцати одного дня включительно), поэтому, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ушибленная рана спинки носа, на месте которой сформировался рубец, повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Рубец на спинке носа, сформировавшийся на месте ушибленной раны, занимающий до 10% площади носа, в соответствии с п/п 61а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям», соответствует 5% (пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, ушибленная рана спинки носа, на месте которой сформировался рубец, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 «Медицинских критериев», по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как легкий вред здоровью.

Параорбитальные гематомы и гематомы в области нижней челюсти и шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все указанные выше повреждения опасными для жизни не являются.

Ушибленная рана спинки носа, на месте которой сформировался рубец и открытый перелом костей носа, судя по локализации, взаимному расположению, характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в область носа.

Параорбитальные гематомы и гематомы в области нижней челюсти и шеи, учитывая их локализацию и характер, образовались от ударных и (или) ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в проекции их расположения. При этом, принимая во внимание локализацию и взаимное расположение параорбитальных гематом, раны спинки носа и открытого перелома костей носа, а также анатомо-функциональные особенности мягких тканей лица, можно полагать, что параорбитальные гематомы могли образоваться и в результате ударного воздействия в область носа.

Множественность, локализация, взаимное расположение и механизм образования телесных повреждений, исключают возможность получения их комплекса при падении пострадавшего из положения стоя или близко к таковому, а также «с высоты собственного роста» на плоскости.

По результатам судебно-медицинского обследования у ФИО2 №1 имеются незначительное искривление спинки носа и рубец на спинке носа, сформировавшийся на месте ушибленной раны, который, судя по свойствам (с течением времени не исчезнет самостоятельно), то есть является неизгладимым.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, указал, что нанес при вышеизложенных обстоятельствах только один удар кулаком руки в область лица ФИО2 №1, при этом у него не было хулиганских побуждений, компания ФИО2 №1 спровоцировала конфликт с его приемным сыном ФИО10, защищая которого от их нападок он и ударил ФИО2 №1, дал показания по существу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой был в гостях у своих знакомых в <адрес>, там он употребил водку, с хозяином дома распили поллитра спиртного. Вернувшись из гостей, он взял собаку и пошел с ней на прогулку, в это время ему позвонили по телефону и сообщили, что его пасынок ФИО10 (на тот период еще несовершеннолетний) находится возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, тогда в отношении ФИО10 действовал запрет на нахождение вне своего жилища после 22 часов согласно приговора Добрянского районного суда <адрес>. Он пошел к данному магазину, чтобы отвести ФИО10 домой. Подойдя к данному магазину, он увидел возле него группу молодых людей и девушек, позднее узнал их фамилии – ФИО28, Свидетель №1, ФИО26, ФИО29. Там же он увидел приятеля своего сына – ФИО15, его (ФИО30) кто-то из этой компании ударил, он не видел, его супруга (ФИО44 вступила в перепалку с вышеуказанными девушками, при этом она взяла ФИО10 и отвела в сторону. К нему (ФИО1) подбежала какая-то девушка из вышеуказанной компании, схватила за кофту, другая девушка старалась ударить его, лезла в лицо, при этом ногтями своих пальцев рук задела его за глаза. Мужчина в этой компании (ФИО26) стал кому-то звонить по телефону, он (ФИО1) посчитал, что вызывается подмога этим людям, поэтому будучи разозленным на них, ударил ФИО2 №1 в лицо кулаком. От удара ФИО2 №1 упал на землю. В это время к нему (ФИО1) подбежала девушка (ФИО31 стала дергать его, препятствовать передвигаться. Он после этого ушел в сторону своего дома по тротуару <адрес>, по дороге на перекрестке улиц <адрес> к нему подошел пожилой мужчина (отец ФИО2 №1), стал спрашивать – как будет решаться вопрос, он ФИО1 показал в направлении отдела полиции, предложил обратиться туда с заявлением. В ходе общения с ФИО10 ему стало известно, что девушка из компании ФИО2 №1 стала предъявлять претензии ему претензии, связанные с тем, что когда-то ранее она просила ФИО10 помочь ей «разобраться» со своим мужем. Он считает, что защищал своего пасынка ФИО10, он не считает, что небольшой рубец на носу у ФИО2 №1 обезображивает этого человека, данный рубец практически не виден. С ФИО2 №1 он не разговаривал в период конфликта, не помнит, чтобы кто-то из компании этого человека оскорблял его (ФИО1) и его близких и друзей. Вообще он ударил ФИО2 №1 потому, что тот под руку ему подвернулся, при этом он был зол на девушек из компании ФИО2 №1 Он считает, что сам ФИО2 №1 и его знакомые оговаривают его. Он не может объяснить происхождение других телесных повреждений на лице и теле ФИО2 №1

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он с супругой ФИО16 пришёл домой из гостей, пошел выгуливать собаку, ему позвонили знакомые и сообщили, что его пасынок ФИО10 находится возле магазина «<данные изъяты>», время было около полуночи, а ФИО10 в ночное время по решению суда нужно находиться дома. После этого он с женой пошел к магазину «<данные изъяты>» за ФИО10 Он встретил его возле магазина <данные изъяты>», вместе с ним был его приятель ФИО33 по прозвищу ФИО34». В это же время из-за магазина «<данные изъяты>» подошла компания парней и девушек, их было четверо, ранее ему не знакомых, видел их впервые, ссор и конфликтов с ними у него не было. Девушки, подойдя к ним, узнали ФИО10, стали предъявлять претензии за ранее произошедший между ними конфликт. Он (ФИО1) с женой находился в стороне, наблюдал за происходящим, не вмешиваясь в ситуацию. В компании этих людей был мужчина на вид 50 лет, крупного телосложения, в конфликт не вмешивался, наблюдал. Девушки стали кричать громче, выражались в адрес несовершеннолетних нецензурной бранью, он сделал им по этому поводу замечание, тогда одна из них (ФИО9) стала толкать его, хватала за одежду, при этом порвала ему кофту от спортивного костюма. Он увидел боковым зрением, что вышеуказанный мужчина 50-и лет нанёс удар кулаком в голову ФИО15, в этот момент из магазина вышел ФИО2 №1, ранее зашедший туда, поэтому он (ФИО1), разозлившись на всю эту ситуацию, сказал, обращаясь ко всем, зачем этот конфликт устраиваете, и нанёс один удар кулаком в лицо ФИО2 №1, отчего ФИО2 №1 присел на корточки, он не помнит, чтобы тот падал, помнит, что у ФИО2 №1 из носа стала сочиться кровь, больше он ударов ФИО2 №1 не наносил. Тогда же он громко крикнул, что за сына он всех порвет, имея в виду, что ФИО10 в обиду не даст, вышеуказанный удар он нанёс, чтобы напугать девушек и парней из компании ФИО2 №1, чтобы они не трогали его сына. После того, как он нанёс удар, все успокоились, он забрал жену, ФИО10, своего знакомого ФИО11, которого встретил там же, и они пошли в сторону своего дома по <адрес> перекрёстке улиц <адрес><адрес> к ним подошёл мужчина, который представился отцом ФИО2 №1 (ФИО12 ФИО36). Отец ФИО2 №1 стал спрашивать у него, почему он ударил его сына, он пояснил, что они первыми стали бить несовершеннолетних, а он заступился, он не виноват, компания ФИО2 №1 сама спровоцировала конфликт и драку, указал отцу ФИО2 №1 в сторону отдела полиции, и после ушёл домой с женой и сыном. ФИО2 №1 с ним после произошедшего на связь не выходил, он также не искал поводов для встречи. Он считает, что ударил ФИО2 №1 обоснованно, поскольку компания ФИО2 №1 его спровоцировала, сам он первым бы в драку не полез, он пытался разрешить данный конфликт словами, пытался успокоить тех. Он нанёс ФИО2 №1 только один удар в область лица, больше он ФИО2 №1 не бил, так как после его удара ФИО2 №1 присел на корточки, он допускает, что он своим ударом мог причинить ФИО2 №1 только ушибленную рану переносицы (у него на безымянном пальце руки имеется обручальное кольцо) и открытый перелом носа, в этом признает свою вину, более телесных повреждений он ФИО2 №1 не причинял. /т.1 л.д. 109-111/

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не согласен с тем, что ударил ФИО2 №1 беспричинно, лица, находящиеся в компании ФИО2 №1 были в нетрезвом состоянии и начали конфликт первыми. Общественный порядок нарушила компания ФИО2 №1, он пытался их успокоить. Он считал, что эти люди агрессивно относились к его сыну и угрожали его семьей. После того, как ударили ФИО15 он стал пресекать действиях компании ФИО2 №1, чтобы не пострадал его сын. Он помнит, что нанес ФИО2 №1 только один удар в область носа, более никакие удары он не наносил. Употребление алкоголя не повлияло на его поведение. Он считает, что рубец, который экспертиза называет неизгладимым, не обезображивает лицо ФИО2 №1, рубец даже не заметно, признает только причинение легкого вреда здоровью. /т.2 л.д. 44-46/

Кроме вышеуказанного отношения подсудимого ФИО1 к обстоятельствам совершенного им преступления, его вина подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает с сожительницей ФИО9 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 приехал в <адрес> на день рождения к знакомой Свидетель №1 День рождения они отмечали на берегу реки Кама (в районе <адрес>), где были их знакомые Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО37 ФИО3, подруга ФИО4 по имени Наташа, он и ФИО9 На берегу они отдыхали, жарили шашлыки и пили спиртное – пиво. ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу они ушли с берега и направились купить сигареты в магазине «<данные изъяты> Возле этого магазина находилось несколько компаний молодых парней, никого из них он не знал. Вся его компания зашла в магазин, лично он купил сигареты и выпечку. Свидетель №2 и ФИО37 к этому времени вышли на улицу, девушки находились с ним в магазине. Купив товар, он и ФИО9 вышли на улицу, Свидетель №2 и Плешкан стояли на улице возле входа в магазин и с кем-то разговаривали, все было тихо и спокойно, конфликтов не было. Он и ФИО9 отошли к углу магазина «<данные изъяты>», который выходит в сторону <адрес> стоял с ФИО9, разговаривал, лицом он находился ко входу в магазин «<данные изъяты>». В какой-то момент со стороны лесопарковой зоны из-за угла магазина «<данные изъяты>» к ним подбежал молодой мужчина, будучи справа от него, ничего не говоря, он стал наносить ему удары по лицу, первый удар пришёлся в челюсть справа, от данного удара он испытал физическую боль. После первого удара он повернулся к мужчине лицом, он нанёс ему второй удар и третий удар в область носа. Удары мужчина наносил быстро, друг за другом, бил его кулаком. После нанесённого третьего удара, он не удержал равновесие и упал назад себя, ударился головой об асфальт, потерял сознание. От ударов из носа пошла кровь, на переносице образовалось рассечение, из которого также стала сочиться кровь. Когда он пришел в себя, вокруг была суматоха, все кричали. ФИО9 помогла ему подняться с асфальта. Затем к магазину «<данные изъяты>» подъехал его отец – ФИО12оглы, стал разговаривать с молодым человеком, который причинил ему телесные повреждения, молодой человек начал кричать, что «за сына он всех порвет!». Он не понял этих слов, сына этого мужчины он не знает, ему побои не наносил, не конфликтовал. О том, что у кого-то был конфликт из его компании с этим молодым человеком, он не слышал, и не видел. Далее его отец и молодой человек, который причинил ему телесные повреждения, пошли в направлении перекрестка улиц Советская и Герцена <адрес>, он с компанией следовал за ними в направлении Добрянской ЦРБ. По дороге он слышал, что молодой человек извинялся перед его отцом, просил прощения, поскольку перепутал его (ФИО2 №1) с другим человеком, подробности он не слышал и не понял в силу своего плохого самочувствия после произошедшего. На вышеуказанном перекрестке они разошлись в разные стороны. В приемном отделении больницы ему оказали необходимую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ через своих друзей в социальной сети «ВКонтакте» он узнал, что избившего его мужчину зовут ФИО1 О произошедшем им было сделано заявление в отдел полиции. В последующие дни ввиду ухудшения самочувствия он обращался за медицинской помощью в <адрес> по месту жительства, ему был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом носа, ушибы мягких тканей лица и шеи, смещение перегородки носа изнутри, он был поставлен на очередь на операцию в 2025 году, по этой причине если у него начинается насморк, то «закладывает» обе ноздри, до получения травмы такого никогда не было, никакие медикаменты ему не помогают, при этом он чувствует дискомфорт, может дышать только ртом и от этого у него бывают частые головные боли. В настоящее время на переносице у него имеется шрам около 1 см, он считает, что данный шрам его обезображивает, он чувствует дискомфорт, когда люди обращают на шрам внимание, смотрят на шрам, он стал стесняться своей внешности, из-за чего старается меньше выходить «на люди», и посещать общественные места. /т. 1 л.д. 74-75, 230/

Свои вышеуказанные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подозреваемым ФИО1, протоколы которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. /т.1 л.д.199-205, л.д.241-246/

Из показаний свидетеля ФИО12 оглы, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 №1 вместе с ФИО9 приехал из <адрес> на день рождения к своей знакомой Свидетель №1, в вечернее время они отдыхали на берегу реки Кама. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ему позвонил по телефону знакомый, сообщил, что его сын ФИО2 №1 лежит возле магазина «<данные изъяты>» без сознания, весь в крови. Он быстро собрался и вскоре прибыл на это место. Сын уже был на ногах, в сознании, его лицо и одежда были в крови. С сыном стояла его девушка ФИО9 и другие люди из их компании. Сын рассказал, что находился возле магазина, разговаривал с ФИО9, в это время к нему резко подошёл незнакомый мужчина (позже стало известно, что это ФИО1), ударил кулаком по лицу в область носа. Удар был настолько сильный, что сын не устоял на ногах и упал на землю, сразу же из носа пошла кровь, от удара он потерял сознание. Осмотрев травму сына, он предположил, что у него сломан нос. В это же время, к магазину подошёл мужчина (ФИО1), который ударил его сына, мужчина на все его вопросы о случившемся, говорил, что он был неадекватным и не отдавал отчет своим действиям. В дальнейшем все они направились по дороге в направлении <адрес>, на перекрестке ФИО1 ушел от них, в пути следования к этому месту он сказал, что нанес удар ФИО2 №1 из-за того, что избили его (ФИО1) сына. В больнице сыну ФИО2 №1 оказали первичную помощь и отпустили домой. В последующие дни сын обращался за медицинской помощью по месту жительства в <адрес>, в общей сложности лечился около месяца с диагнозом: открытый перелом костей носа, ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица и шеи. В настоящее время на лице у сына на переносице остался небольшой шрам, который создает ему дискомфорт, его замечают окружающие люди, для нормального функционирования носа в процессе дыхания сыну требуется операция, которая должна быть в 2025 году. Ранее с ФИО1 у сына ни ссор, ни конфликтов не возникало. /т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 12/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает с сожителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она решила отпраздновать свой день рождения на берегу реки Кама (в районе <адрес>). На берегу находились Свидетель №2, ФИО13, ФИО40, ФИО2 №1 и ФИО9, они жарили шашлыки и пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу они вышли с берега и направились за сигаретами в магазин «<данные изъяты>». Возле магазина было несколько компаний неизвестных ей молодых парней. Все они зашли в магазин, ФИО2 №1 приобрёл сигареты и выпечку. Свидетель №2 и ФИО13 к этому времени уже вышли на улицу, затем за ними вышли ФИО2 №1 и ФИО9, а она и ФИО5 еще оставались внутри магазина. Будучи в магазине, они услышали крик с улицы, сразу же вышли, она увидела, что ранее незнакомый мужчина (ФИО1) нанес удар ФИО2 №1 по лицу, от чего ФИО2 №1 упал на асфальт, потерял сознание. Она видела

только это, начало событий не застала, поскольку находилась в магазине. У лежащего на асфальте ФИО2 №1 из носа стала сочиться кровь в большом количестве, образовалась целая лужица. Пока ФИО2 №1 лежал на земле, ударивший его молодой человек пытался подойти к нему близко, но ФИО9, ФИО24 препятствовали ему в этом, не подпускали к ФИО2 №1 Общими усилиями они привели ФИО2 №1 в чувство, помогли подняться с асфальта, она увидела у него в области переносицы рассечение, из которого сочилась кровь. Затем к магазину «<данные изъяты>» подъехал отец ФИО2 №1- ФИО12 оглы, стал расспрашивать их – что произошло, они ему все рассказали, затем он стал расспрашивать ФИО1, за что тот избил его сына, на что получил ответ, что «за сына он всех порвет». Объяснить данную фразу она не может, поскольку ссор, конфликтов с сыном ФИО1 у них не было. В дальнейшем отец ФИО2 №1 и ФИО1 пошли вперед по <адрес>, они следом за ними. По дороге она слышала, что ФИО1 просил прощения у ФИО2 №1 перед его отцом. На перекрёстке возле шлагбаума больницы они разошлись. Пострадавшего ФИО2 №1 осмотрел дежурный врач, была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ударившего ФИО2 №1 мужчину зовут ФИО1, по этому поводу в отдел полиции было подано заявление. В связи с полученной травмой ФИО14 также лечился по месту своего жительства в <адрес>. Ей неизвестно, чтобы ранее между ФИО1 и ФИО2 №1 были какие-либо конфликты, ссоры, до случившегося они знакомы не были, ДД.ММ.ГГГГ ночью они видели ФИО1 впервые. ФИО2 №1 по складу характера спокойный, неконфликтный человек, первым в драку не лезет. Ей сотрудниками полиции предъявлена видеозапись, на которой она узнала ФИО1, находящаяся также в кадре ФИО9 не дает ему подойти близко с ФИО14, лежащему на асфальте, отталкивает ФИО1 от него. Ранее она с пасынком ФИО1 – ФИО10 знакома не была, не просила у него помощи в решении своих житейских проблем с мужем. /т. 1 л.д. 98-99/

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на день рождения Свидетель №1, который отмечали на берегу реки Кама (в районе <адрес>). На берегу находились Свидетель №1, ее сожитель ФИО13, ФИО40 - подруга Свидетель №1, ФИО2 №1 и ФИО9, все они отдыхали, жарили шашлыки, употребляли пиво. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу они вышли с берега и пошли к магазину «<данные изъяты> за сигаретами. Возле магазина было несколько незнакомых ему компаний молодых парней. Все они зашли в магазин. ФИО2 №1 приобрёл сигареты и выпечку. Он и ФИО13 первыми вышли на улицу, стояли курили. Вслед вышел ФИО2 №1 с ФИО9, он (Свидетель №2) в это время отошёл от них к малознакомому парню, разговаривал с ним. В ходе разговора он услышал за спиной шум у входа в магазин, обернулся посмотреть – что происходит, в это время неожиданно его кто-то толкнул, он, не устояв на ногах, упал, но физической боли ни от толчка, ни от падения не испытал. В это время ему помогли подняться с асфальта, но кто помог, не знает. Поднявшись на ноги, он обернулся и увидел лежащего на асфальте без сознания ФИО2 №1, возле него была лужица крови, кровь сочилась у ФИО2 №1 из носа. Как и кто причинил телесные повреждения ФИО2 №1, он не видел, он не слышал, чтобы ФИО2 №1 с кем-то конфликтовал. После случившегося он сразу же покинул это место и ушел домой, поскольку утром надо было на работу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил по телефону ФИО2 №1, рассказал, что после того, как он ушёл домой, к магазину «<данные изъяты>» подъехал отец ФИО2 №1 и все они ушли в больницу за медицинской помощью. Он поинтересовался у ФИО2 №1 – какая причина его избиения, получил ответ, что будто бы они «наехали» на сына мужчины, который избил ФИО2 №1, но ни он, ни никто другой ни с кем не конфликтовали возле магазина «<данные изъяты> они отдыхали своей компанией, ни к кому не приставали. От ФИО2 №1 ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 С этим человеком он не знаком. Ему сотрудниками полиции предъявлена видеозапись, на которой он опознает себя, видно, что ему помогает встать с асфальта незнакомый ему парень. Также опознает ФИО9, она не даёт подойти незнакомому мужчине (ФИО1) к ФИО2 №1, лежащему на асфальте, отталкивает данного мужчину. /т.1 л.д. 103-104/

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также на предвари-тельном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает с сожителем ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним она приехала в <адрес> в гости на день рождения к Свидетель №1 Данное мероприятие они проводили на берегу реки Кама (в районе <адрес>). Там были Свидетель №2, Свидетель №1, Плешкан ФИО3, подруга Свидетель №1 - Наташа, она и ФИО2 №1, они жарили шашлыки и употребляли пиво. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу они ушли с берега и направились за сигаретами к магазину «<данные изъяты>». Возле магазина было несколько незнакомых ей компаний молодых парней. Они зашли в магазин, ФИО2 №1 там приобрёл сигареты и выпечку. Свидетель №2 и Плешкан в это время уже вышли на улицу, девушки находились с ними в магазине. Купив товар, она с ФИО2 №1 вышли на улицу. Возле магазина все было спокойно, никто не конфликтовал, не ссорился. Свидетель №2 и ФИО13 были возле входа в магазин, с кем-то разговаривали. Она и ФИО2 №1 отошли к углу магазина «<данные изъяты> к проезжей части улицы, в этот момент со стороны лесопарковой зоны, из-за угла магазина «<данные изъяты>» к ним подбежал незнакомый молодой мужчина, он, не говоря ни слова, стал наносить ФИО2 №1 удары по лицу, первый удар пришёлся в область челюсти справа, она увидела, что в области нижних губ у ФИО2 №1 выступила кровь. После нанесённого удара ФИО2 №1 повернулся к мужчине лицом, который продолжая молчать, нанёс ему еще несколько ударов в область носа и скул, всего не менее пяти ударов. Удары мужчина наносил быстро, друг за другом, бил ФИО2 №1 кулаком, в это время говоря что-то нецензурно. Она в это время стала пытаться оттолкнуть мужчину от ФИО2 №1, но мужчина был сильнее ее и сам оттолкнул ее в сторону. После нанесённых ударов ФИО2 №1 упал на асфальт и потерял сознание. У него из носа и рассученной переносицы стала сочиться кровь. Пока ФИО2 №1 находился без сознания, молодой человек, который причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, убежал в толпу, она в это время пыталась привести ФИО2 №1 в чувство. Потом она увидела, что этот молодой человек возвращается к ним, во избежание продолжения избиения, она стала отталкивала его от лежащего на земле ФИО2 №1, не давая близко подойти к нему. В дальнейшем общими усилиями они привели ФИО2 №1 в чувство, помогли поднять на ноги. Вскоре к магазину «<данные изъяты>» подошел отец ФИО2 №1, с их слов узнал подробности произошедшего события, пошел разговаривать с обидчиком своего сына, который начал кричать «что за сына он всех порвет!». О каком сыне шла речь, почему так бы поставлен вопрос ей не понятно. В дальнейшем отец ФИО2 №1 и этот молодой человек пошли вперед по <адрес>, они следом за ними, она по дороге слышала, что молодой человек извинялся перед отцом ФИО2 №1, просил прощения, говорил, что он перепутал ФИО2 №1 с другим человеком. На перекрестке они с ФИО2 №1 ушли к больнице. В приемном отделении больницы ФИО2 №1 была оказана необходимая медицинская помощь. Днём ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность обидчика ФИО42., им оказался ФИО6 А.В., в полицию было подано заявление по данному факту. В дальнейшем на протяжении нескольких дней самочувствие ФИО2 №1 не улучшалось, были головокружения, кровь периодически сочилась из носа, болела голова, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обратился в больницу по месту жительства в <адрес>. Там он был осмотрен, поставлен окончательный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом носа, ушибы мягких тканей лица и шеи, выявлено смещение перегородки носа изнутри, был поставлен на очередь на операцию в <адрес> году. Она знает, что поскольку у ФИО2 №1 смещена перегородка носа изнутри, то у него по этой причине не функционирует левая сторона носа, ему часто приходится дышать ртом. После произошедшего у ФИО2 №1 на переносице имеется шрам размером около одного сантиметра, многие их знакомые обращают внимание на шрам, задают ФИО2 №1 некорректные вопросы, от чего ФИО2 №1 становится угнетенным, раздражительным. Она считает, что ФИО1 избил ФИО2 №1 беспричинно, ни ссор, ни конфликтов между ними не было, ранее они не знали друг друга. Все они ФИО1 видели в ту ночь впервые. /т.1 л.д. 84-85, т.2 л.д.2/

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. /т.1 л.д.249-252/

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она возвращалась с мужем ФИО1 домой, им сообщили, что ее несовершеннолетний сын ФИО10 находится у магазина <данные изъяты>», они пошли за ним. Возле магазина «<данные изъяты>» находился ее сын ФИО10, также другие несовершеннолетние подростки, у них был какой-то словесный конфликт с компанией взрослых

парней и девушек, сейчас она знает, что в этой компании был ФИО2 №1 Они с мужем не вмешивались, наблюдали со стороны. Она ушла за магазин «<данные изъяты>» вместе с ФИО10, ФИО1 остался у магазина. Вернувшись, она увидела, как ее мужа за одежду хватали незнакомые девушки и парни из компании ФИО2 №1, в результате чего порвали спортивный костюм на нем. Увидев это, она стала всех разнимать, муж при этом никого не трогал, удары никому не наносил, а те продолжали хватать мужа, не давая ему выйти из толпы. Почему парни и девушки набросились на ФИО1, она тогда не знала, уже позже узнала, что кто-то из компании ФИО2 №1 нанёс побои ФИО10 или его приятелю несовершеннолетнему ФИО43. На самом деле она видела, как ФИО10 в действительности наносили удары парни из компании ФИО2 №1, но она не помнит, наносил ли сам ФИО2 №1 кому-то удары, помнит только то, что ФИО2 №1 ходил из стороны в сторону. Вся эта ситуация разозлила ФИО1, он вырвался, и нанёс один удар парню, тот ответил ему тем же, после чего парни и девочки из компании ФИО2 №1 убежали за магазин <данные изъяты>», а сам ФИО2 №1 остался, тут же ФИО1 подошёл к ФИО2 №1 и нанёс ему один удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 №1 сразу же упал, более ФИО1 ему ударов не наносил. У ФИО2 №1 после удара из носа стала сочиться кровь. Когда все успокоились, по дороге домой к ним в районе перекрестка улиц <адрес> подошёл, как потом она узнала, отец ФИО2 №1, который стал интересоваться у ФИО1 – почему он ударил его сына, на что ФИО1 пояснил, что компания его сына первыми стали бить несовершеннолетних, и ФИО1 заступился за них. Она считает, что ФИО1 ударил ФИО2 №1 за дело, тем более тот ФИО1 спровоцировал, ФИО1 сам первым бы в драку не полез, так как ФИО1 спокойный, пытался разрешить данный конфликт словами. /т.1 л.д. 65-66/

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что иногда друзья называют его «ФИО45». У него есть знакомый ФИО10, знаком с ним с детства, ФИО1 является отчимом ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, он и ФИО10 ходили гулять, уже в ночное время они подошли к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> края. Он и ФИО10 вдвоем стояли у магазина, общались. Кроме них около магазина еще было очень много народу, мужчины, женщины, девушки, парни, все эти люди ему знакомы не были. В какой-то момент между присутствующими там людьми стали происходить словесные конфликты, все начали ругаться, но из-за чего, он не понял. Во время конфликтов между присутствующими ФИО10 с кем-то разговаривал, с несколькими людьми, с мужчинами и женщинами, но с кем именно, он не помнит, данных людей не знает. Он стоял у входа в магазин и в какой-то момент к нему подбежал ему незнакомый мужчина, который, не говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком по лицу, в область скулы, затем отошел от него. От удара он чувствовал физическую боль, затем на щеке образовался синяк. Причину, по какой его ударили, он не знает. В это время драк между присутствующими он не видел. В какой-то момент минут через 10 к нему и ФИО10 подошел ФИО1, спросил, что с ним, он ответил, что его ударил какой-то мужчина. О чем разговаривал ФИО1 с ФИО10, он не слышал. С кем пришел ФИО1, он не видел. Он не видел, чтобы кто-то из присутствующих падал на асфальт, а ФИО1 наносил кому-либо удары. Он и ФИО10 никому удары не наносили, он не видел, чтобы ФИО10 наносил кто-либо удары. После произошедшего он, ФИО10, ФИО1 ушли в сторону больницы по <адрес>. /т.2 л.д. 14-15, 34/

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, а также на пред-варительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает с мамой ФИО16, отчимом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, он и приятель ФИО15 гуляли в ночное время. Во время прогулки они подошли к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Кроме них у магазина стояли еще люди, ему не знакомые, несколько компаний, всего около 15 человек. Между ним и одним из мужчин произошел словесный конфликт, причину он уже не помнит. Мужчина ему удары не наносил, он также мужчине удары не наносил. Конфликт закончился быстро, и они разошлись. Он остался стоять у магазина вместе с ФИО15 В какой-то момент он отвлекся, повернулся к ФИО15 и увидел, что тот закрывает руками свое лицо. На его вопрос – что произошло, ФИО15 пояснил, что какой-то мужчина ударил его просто так, ни за что. Крови он у ФИО15 не видел. Сам ФИО15 никому удары не наносил. В дальнейшем он и ФИО15 подошли к углу магазина. В это время между находившимися у магазина людьми стали происходить конфликты, все стали ругаться. Через некоторое время к магазину подошел его отчим ФИО1, спросил у него, что случилось, на что он ответил, что между ним и мужчиной произошел конфликт. Также он рассказал ФИО1, что какой-то неизвестный мужчина ударил ФИО15 Он не видел, чтобы ФИО1 наносил кому-либо из присутствующих удары, также он не видел, чтобы ФИО1 кто-то наносил удары. В какой-то момент он повернулся и увидел, что на асфальте без сознания лежит ему незнакомый мужчина. Он не видел наносил ли ФИО1 этому мужчине удары. ФИО1 был в разъяренном состоянии, пытался кидаться на лежачего мужчину, но его сдерживала какая-то девушка, не давала подойти к лежащему на земле мужчине. Он также пытался удержать ФИО1 После произошедшего в этот же день ФИО1 рассказал ему, что он заступился за него и ФИО15 и нанес какому-то мужчине удар. /т.2 л.д. 28-29/

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что него есть приятель ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, в четвертом часу он проходил возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Там он увидел самого ФИО1 и его жену ФИО16, кроме них у магазина были еще люди: парни, девушки. Между присутствующими там людьми происходит словесный конфликт. ФИО1 рассказал ему, что кто-то из присутствующих стал предъявлять ему претензии и он решил заступиться за себя, произошел конфликт и ФИО1 подрался с кем-то, подробности драки ФИО1 ему не рассказывал. Поскольку прошло уже много времени после этого события, он плохо помнит подробности. Он не видел, чтобы кто-то из людей лежал на асфальте возле магазина. В его присутствии ФИО1 никому побои не наносил, ФИО1 также никто не бил. /т.2 л.д. 18-19, 33/

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у него есть друг ФИО2 №1, с которым он поддерживает отношения на протяжении пяти лет. ФИО2 №1 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, доброго человека, за время их дружбы ФИО2 №1 никогда ни с кем не ссорился, конфликтов у него ни с кем не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в один из дней он встретился с ФИО2 №1, увидел, что у него на лице синяки, гематомы, а также рассечение на переносице, ушитое швами. ФИО2 №1 рассказал, что был избит беспричинно неизвестным ему мужчиной в <адрес>. ФИО2 №1 был в подавленном, расстроенном состоянии, подробности драки ему не рассказывал. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что он не может полноценно дышать. /т. л.д. 50-51/

Суд критически, с недоверием относится к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО10 относительно того, что инициаторами ссоры и конфликта с ними в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> являлись ФИО2 №1 либо девушки из его компании, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела судом в силу родственных и иных близких отношений с подсудимым, между показаниями этих лиц имеются определенные существенные противоречия, как о моментах предшествующих применению насилия со стороны ФИО1 к ФИО2 №1, так и по обстоятельствам этих действий, которые очевидны и видны в вышеизложенных показаниях этих лиц, что свидетельствует об их неистинности, неправдивости и надуманности относительно фактических обстоятельств дела, стремлении оказать содействие ФИО1, изложить данные события в искаженном виде в интересах ФИО1

Суд оценил также и показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО9, ФИО12оглы, Свидетель №1, Свидетель №2, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 этими лицами в материалах уголовного дела не имеется, не установлено это и в судебном заседании. Высказанные в этом отношении доводы ФИО1 о его оговоре этими лицами нельзя назвать убедительными и заслуживающими внимания в силу своей несостоятельности.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которому он просит привлечь ФИО1 к установленной законом от

ветственности за причинение побоев у магазина «Янтарь», от которых он испытал сильную физическую боль. /т. 1 л.д. 6/

- справка из <данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 №1 имеется диагноз: открытый перелом костей носа, рана спинки носа, гематома области нижней челюсти. /т.1 л.д. 9/

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ <данные изъяты><данные изъяты>» обратился ФИО2 №1 по факту причинения ему телесных повреждений. /т.1 л.д. 18/

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ <данные изъяты>» обратился ФИО2 №1 по факту причинения ему телесных повреждений. /т.1 л.д. 28/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована прилегающая территория к магазину «<данные изъяты>». /т.1 л.д. 206-209/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому магазин «<данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована прилегающая территория возле магазина «<данные изъяты>». /т.1 л.д. 218-221/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 81-83/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осмотренном оптическом диске имеется видеозапись, отображающая обстановку у магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в момент вышеуказанных событий. /т.1 л.д. 87-90/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске имеется видеозапись по обстановка ночью ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.2 л.д. 21-24/. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелись подкожные гематомы лица и шеи, ушибленная рана переносицы (ушитая швами), открытый перелом костей носа. Указанные повреждения, с учетом локализации и сведениям клинического характера, имеющимся в медицинских документах, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения у ФИО2 №1 в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н»). /т. 1 л.д. 44-45/

- заключение эксперта № м/д доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелись подкожные гематомы лица и шеи, ушибленная рана переносицы (ушитая швами), открытый перелом костей носа. Указанные повреждения с учетом локализации и сведениям клинического характера, имеющимся в медицинских документах, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а именно при ударах кулаком руки. /т.1 л.д. 95-96/

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имеются: 1) ушибленная рана спинки носа, на месте которой сформировался рубец; 2) открытый перелом костей носа; 3) параорбитальные гематомы; 4) гематомы в области нижней челюсти и шеи. Открытый перелом костей носа повлек за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), поэтому, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Ушибленная рана спинки носа, на месте которой сформировался рубец, повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Рубец на спинке носа, сформировавшийся на месте ушибленной раны, занимающий до 10% площади носа, в соответствии с п/п 61а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям», соответствует 5% (пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, ушибленная рана спинки носа, на месте которой сформировался рубец, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 «Медицинских критериев», по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как легкий вред здоровью. Параорбитальные гематомы и гематомы в области нижней челюсти и шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные выше повреждения опасными для жизни не являются. Ушибленная рана спинки носа, на месте которой сформировался рубец и открытый перелом костей носа, судя по локализации, взаимному расположению, характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в область носа. Параорбитальные гематомы и гематомы в области нижней челюсти и шеи, учитывая их локализацию и характер, образовались от ударных и (или) ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в проекции их расположения. При этом, принимая во внимание локализацию и взаимное расположение параорбитальных гематом, раны спинки носа и открытого перелома костей носа, а также анатомо-функциональные особенности мягких тканей лица, можно полагать, что параорбитальные гематомы могли образоваться и в результате ударного воздействия в область носа. Множественность, локализация, взаимное расположение и механизм образования телесных повреждений, исключают возможность получения их комплекса при падении пострадавшего из положения стоя или близко к таковому, а также «с высоты собственного роста» на плоскости. По результатам судебно-медицинского обследования у ФИО2 №1 имеются незначительное искривление спинки носа и рубец на спинке носа, сформировавшийся на месте ушибленной раны, который, судя по свойствам (с течением времени не исчезнет самостоятельно), то есть является неизгладимым. /т.1 л.д. 152-158/

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО9, ФИО12оглы, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотров места происшествия, изъятых предметов, заключения проведенных по делу экспертиз, взаимно дополняющие друг друга, образуют совокупность доказательств по делу, свидетельствующую о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено совершение насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО2 №1 из хулиганских побуждений. Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по данному уголовному делу в судебном заседании.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании объективно установлено, что до совершения насильственных действий со стороны ФИО1 к ФИО2 №1 между этими лицами, а также с кем-либо из

граждан, находившихся вместе с потерпевшим, никаких конфликтов, ссор, иных проявлений неприязни не было, ранее никто из этих лиц знаком друг с другом не был, какие- либо негативные действия, высказывания ФИО2 №1 и лица, находившиеся с ним, по отношению к близким ФИО1 не проявляли, не совершали, что фактически свидетельствует об отсутствии повода со стороны этих лиц для проявления агрессии и насилия со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2 №1, что прямо указывает о совершении им преступных действий применительно к ФИО2 №1 из хулиганских побуждений.

Также органами предварительного следствия ФИО1 в вину вменено причинение потерпевшему ФИО2 №1 умышленного тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, при этом в обвинении указано, что в результате полученных травм лицо потерпевшего ФИО2 №1 приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный, безобразный вид, вызывая отторжение и неприязнь.

Суд не может согласиться с данным обстоятельством по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.). В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (в редакции от 17 ноября 2011 года.) «Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из вышеуказанных заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего ФИО2 №1 повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сам по себе наличие небольшого рубца на спинке носа, занимающий до 10% площади носа, сформировавшегося на месте ушибленной раны спинки носа, фактически малозаметен, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего ФИО2 №1 Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежат переквалификации с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании не установлено, что данное состояние каким-либо образом способствовало совершению ФИО1 вышеуказанного преступления.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в обязательных работ, поскольку по мнению суда именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей, по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере пятьдесят тысяч рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что в связи с совершенным в отношении него преступлением со стороны ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 были причинены нравственные страдания и переживания, приведшие в своей совокупности к ослаблению здоровья, стрессам, ухудшению сна, питания и других естественных жизненно необходимых функций человека, при этом руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, требования разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере двести тысяч рублей. При решении вопроса о возмещении расходов потерпевшему ФИО2 №1, связанных с участием в ходе предварительного следствия по делу его представителя ФИО20, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 42, п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвердившим Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год и принимает решение о возмещении потерпевшему ФИО2 №1 указанных расходов за счет средств федерального бюджета через финансовую службу ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 двести тысяч рублей в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Возместить потерпевшему ФИО2 №1 расходы на оплату услуг представителя ФИО20 в размере пятьдесят тысяч рублей за счет средств федерального бюджета через финансовую службу ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета вышеуказанные процессуальные издержки в размере пятьдесят тысяч рублей.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.